Los mundos de AngelitoMagno

Hoy, en la Canción del Viernes ¡3×1! Voy a hablar del supuesto plagio de Coldplay, del Canon de Pachabel y voy a aprovechar para recordar a la gran persona que fue Juan Antonio Cebrían. Empecemos por el principio.

Resulta que Coldplay ha saco un disco llamado Viva La Vida. Pues un grupo llamado Creaky Boards afirma que Coldplay les ha copiado una canción. A mi no me lo parece, pero el vídeo que han sacado contando su caso es divertido. Podéis ver el vídeo de la protesta y juzgar por vosotros mismos:

A lo mejor decís ¡Pues sí que se parece! Son casí iguales. La de Coldplay un poco más animada y la de Creaky Boards más tranquila, pero la melodía es similar. No estoy del todo de acuerdo.

Realmente hablar de plagio en música es bastante arriesgado. Básicamente porque en el fondo, la música se basa en reutilizar piezas ya inventadas. Existen una serie de acordes, de escalas, de combinaciones de notas básicas que todo el mundo usa. Es decir, simplificando mucho, todas las canciones rock tiene la misma base, todo el punk tiene la misma base, todo el metal tiene la misma base.

Si no os lo creéis escuchar a Rob Paravonian y ved como en el fondo todo viene del Canon de Pachabel:

Y esto me lleva a mi pequeño homenaje a Juan Antonio Cebrían. Para quien no conociera su programa, La Rosa de los Vientos, el siempre decía que desde el 2000 “Todo es Coldplay”. En la Rosa había una sección músical, llevada por uno de sus colaboradores (DJ Martín, el Ayatolah del Rock, el ser más corrupto del mercado musical). Martín le hablaba de novedades musicales sobre grupos que, generalmente, Cebrían no conocía (¡Pero que es esto Martín! ¡Que me traes al programa! ¡Tráeme a Obús y a Barón Rojo, eso si es buena música!)

Pero si conocía a Coldplay. Y Cebrían afirmaba que, en la música anglosajona, Todo es Coldplay. Con lo cual cada vez que Martín ponía a algún grupo anglosajón, Cebrían se quedaba pensando un momento y decía “Me suena, me suena, ese pianito, esa melodía“. Entonces decían lo siguiente al unísono:

¡Tanana nana nanananá! ¡Tanana nana nanananá!

Y Cebrían añadía, “si, queridos amigos, todo es Coldplay”

Y aquí os dejo la canción a la que cualquier otra canción de British Pop que pusieran en La Rosa de los Vientos se parecía:

¡Tanana nana nanananá! ¡Tanana nana nanananá!

Aviso: Este artículo trata de manera aproximada un tema bastante complejo y es posible que tenga errores, aunque creo que en general es correcto. Léase con precaución y en caso de duda, consulte a su físico de cabecera

Dentro  de un par de meses entrará en funcionamiento el Gran Colisionador de Hadrones, posiblemente uno de los experimentos científicos más importantes de los últimos años. Su objetivo: Encontrar el bosón de Higgs. Una de las últimas partículas que queda para completar el modelo estándar de partículas.

Básicamente, el GCH ( LCH por sus siglas en inglés) es un tunel circular de 27km de circunferencia  por el cual se lanzarán, a velocidades próximas a la luz, partículas subatomicas con el objetivo de que choquen entre ellas para analizar los resultados. Todo esto a unas temperaturas de -271 C , s. En teoría, de este experimento se podrá detectar, por primera vez el bosón de Higgs.

Pero ¿Qué es el Bosón de Higs? ¿Por qué es tan importante? Vamos a verlo

El fin de la física clásica

A principios del siglo XX surgieron dos nuevas y revolucionarias teorías físicas. Una es la física cuántica. La otra la teoría relativista. Sería muy largo de explicar aquí en que consisten, tal vez en otro momento, pero lo importante es que estas dos teorías cambiaron el modo de entender la física y obligaron a los físicos a redefinir todo lo que sabían. ¿Os acordaís de los descubrimientos gravitatorios de Newton? Pues, aunque la física de Newton sigue siendo válida para la mayoría de los casos, falla estrepitosamente cuando nos movemos por magnitudes cuánticas (cosas muy chicas) o relativistas (cosas muy grandes)

Pero el problema grave es que existen fenómenos físicos en los cuales se producen a la vez fenómenos cuánticos y relativistas. Y estas teorías no se llevan muy bien a la hora de tratar de juntarlas. Por eso es por lo que los físicos están tratando de encontrar una teoría unificada o teoría del todo

¿Y que tenemos hasta ahora?

El modelo estándar o ¿cómo funciona universo?

Básicamente todo se reduce a tres factores: Partículas de materia (o fermiones), Partículas de fuerza (o bosones) y el Bosón de Higs (o bosón masivo)

Por cierto, antes de seguir, indicar que esto es un modelo matemático. Es decir, esta teoría se ha formado a base de hacer experimentos, deducir ecuaciones a partir de ellos y volver a hacer más experimentos que confirmen las ecuaciones.

Aunque en principio el modelo estándar permite interpretar y predecir muchos fenómenos naturales, no quiere decir que la naturaleza sea exactamente así. Aunque tampoco debería ser muy distinta.

Bueno, como iba diciendo tenemos primero las párticulas básicas que forman la materia. ¿Os acordais de que en el colegio os contaron que la materia estaba formada por átomos y que los átomos estaban formados por protones, neutrones y electrones? Pues bien eso no es todo. Estas partículas están a su vez formadas por otro tipo de partículas aún mas pequeñas. Los fermiones, o partículas fundamentales

Los fermiones, los ladrillos del universo

Resulta que neutrones y protones están formados por 6 tipos distintos de partículas, llamadas Quarks. Estos quarks se diferencian entre ellos por la carga eléctrica, el spin, el color y el sabor (lo de color y sabor son dos características a los que los físicos decidieron llamar así. Son colores y sabores “cuánticos”, no macróscopicos). Decir que de los 6 tipos, cuatro de estos quarks (llamados encanto, extraño, cima y fondo) son de muy corta vida y la mayoría de los que existían de forma natural se desintegraron en el Big Bang. Pero los otros dos tipos (arriba y abajo) siguen con nosotros, formando protones y neutrones

Ya sabemos de que están formados los protones y los neutrones. De quarks. Pero ¿Y los electrones? Pues los electrones son simplemente un tipo más de los 6 existentes de Leptones, el otro tipo de partículas fundamentales. El electrón es el más conocido pero hay más, llamadas tau, muon y los tres neutrinos, que son las partículas opuestas a estos tres primeros. Estos leptones se liberan cuando se producen determinadas reacciones atómicas. Y, aparte, nuestro querido y conocido electrón, que normalmente está felizmente dando vueltas alrededor del nucleo atómico (formado por Quarks cohesionados, como hemos visto)

En resumen, por si alguien se ha perdido. La materia está formada por fermiones. Estos se dividen en quarks, que forman los núcleos atómicos y en leptones, el resto de partículas existentes

Las 4 fuerzas, el pegamento del universo

Pero aparte de estas partículas, tenemos las cuatro fuezas, o interacciones, fundamentales. Estas fuerzas hacen que los fermiones puedan afectarse los unos a los otros y son las siguientes:

La gravedad: Es una fuerza de atracción. Atrae partículas con masa y, a pesar de que es a la que más estamos acostumbrados, es la más débil. Eso sí, tiene un rango de alcance infinito
El electromagnetismo: Es una fuerza que puede ser tanto de atracción como de repulsión, según la carga eléctrica de las partículas. Es de alcance ilimitado y es la base de la luz solar, las ondas de radio, los móviles, la electricidad y tantas otras cosas. También mantiene unidos a los átomos en estructuras moleculares.

Las otras dos fuerzas no nos suenan tanto, pues solo actuan a nivel atómico. Son:

Nuclear fuerte: Permite que los quarks, según su carga y su color, es unan para formar protones y neutrones
Nuclear débil: Provoca cambios de sabor en los fermiones (tanto en los quarks como en los leptones). Básicamente se manifiesta en un fenómeno físico conocido como desintegraciones Beta (transformaciones de átomos de un isotopo a otro, por ejemplo la transformación del carbono normal en carbono-14, que se usa para dataciones arqueológicas)

Pero, ¿como actúan estas fuerzas?

Los mediadores: Bosones

Existen una serie de partículas, llamadas bosones, que ejercen de transmisoras de las fuerzas anteriores. Es decir, podríamos decir, por ejemplo, que cuando se produce una interacción nuclear entre dos quarks, es porque estos bosones viajan de un quark a otro, permitiendo la transmisión de la interacción nuclear.

En total tenemos tres tipos bosones, un tipo por cada interacción, sumando un total de 11 bosones (el fotón, que median en el electromágnetismo, los bosones intermedios, que median en la interacción debil y los 8 gluones que se encargan de la interacción fuerte)

¿Y que pasa con la masa?

Este es el gran problema del modelo de partículas, que no acaba de explicar exactamente que pasa con la masa y con la interacción gravitatoria. Tampoco se sabe porque algunos bosones no tienen masa (como el fotón) y otros sí. Es decir, sabemos que la masa existe, pues provoca la interacción gravitatoria y, además, es facilmente medible, pero no sabemos explicar de donde surge. Y aquí es donde entra en juego un bosón muy especial, que no provoca interacción, sino que sería el soporte de la masa. De momento no se ha encontrado, solo existe como hipótesis matemática: El bosón de Higgs

El Bosón de Higgs

Descubrirlo nos permitirá ajustar muchísimo el modelo de partículas. El Bosón de Higgs debería explicar como el resto de partículas adquieren masa y nos ayudaría a explicar como esta masa se reparte en el universo (campo de Higgs). Si descubrimos de donde viene la masa, el siguiente paso sería explicar como funciona la interacción gravitatoria y encontrar el bosón correspondiente (gravitón)

Si no lo descubrimos, bueno, pues habrá que seguir buscando, o reelaborar el modelo estándar

Y esto es lo que espera descubrir el LHC.

Anexo. En la prensa se han publicado noticias sobre que el LHC podría generar un agujero negro que destruiría la tierra. Todo esto son exageraciones sin fundamento, pero si estás preocupados por la destrucción del planeta, te recomiendo que leas este artículo: Alarmismo frente al LHC

Para los que leais este blog vía Feeds RSS: He estado corrigiendo los errores de codificación que tenía el blog. Ya debería verse bien la web en Google Reader y en otros lectores de subscripciones (Personalmente, uso el Sage, para Firefox)

Tengo que retocar aún las páginas, que de momento he desactivado y los comentarios antiguos. Un consejo amiguitos: Si la líais con la codificación de carácteres de una base de datos, arreglarlo antes de seguir metiendo datos. Si no acabareis con una bonita base de datos con doble codificación y ya veréis que divertido.

Eso es todo, dentro de poco espero actualizar con cosas más interasantes. ¿Por cierto, que os parece el nuevo giro “ciéntifico” que le he dado al blog?

Os voy a contar un acertijo de lógica extremo. Aviso: si sois de los que cuando leéis un acertijo de lógica tenéis que darle vueltas hasta sacar la solución ¡ No sigáis leyendo! U os volveréis locos. Es realmente difícil. Para que os vayáis haciendo un poco a la idea, os lo voy a poner en 4 niveles. El original, la versión extrema básica, la versión extrema salvaje y la versión extrema grotesca. Si sois capaces de resolver la última en menos de una hora y no tenéis aún un premio nobel, replantearos vuestra existencia

Vamos con la versión original, que seguramente muchos habéis escuchado e incluso resuelto.

Acertijo original

Estáis ante dos dioses. Uno siempre dice la verdad y otro siempre miente. No sabes cual es cual. Detrás hay dos puertas. Una lleva a la salvación, la otra a la muerte. Tenéis que entrar por una puerta y antes de hacerlo podéis hacer una pregunta a uno de los dioses. Solo una. ¿Cuál haríais?

¿Lo conocíais verdad? Es un buen acertijo, asequible pero no trivial y seguramente todos lo hemos contado alguna vez en una reunión con amigos. Si no lo conocíais:

- solución - Preguntáis a uno cualquiera: Si le pregunto a tu compañero cual es la puerta de la salvación, ¿cual me diría? Y salir por la opuesta - solución -

Ok, esto es una chorrada, vamos a la versión extrema básica

Acertijo extremo, versión básica

Estamos ante tres dioses. El dios de la verdad, que siempre dice la verdad. El dios de la mentira, que siempre miente y el dios de la confusión, que a veces dice la verdad y otras veces miente, pero no sabemos cuando dice una cosa u otra. Tenemos que averiguar cual es el dios de la confusión en solo dos preguntas.

A lo mejor estáis pensando, bueno, no es tan difícil. Pues pasemos a la versión salvaje

Acertijo extremo, versión salvaje

Estamos ante tres dioses. El dios de la verdad, que siempre dice la verdad. El dios de la mentira, que siempre muerte y el dios cambiante, que puede mentir o decir la verdad, pero si hace una cosa a la siguiente hará la otra (Si primero nos miente, después nos dirá la verdad. Y después de decir la verdad nos mentirá. Lo malo es que no podemos saber si su primera respuesta era verdad o mentira).

Tenemos que averiguar cual es cada uno de los tres dioses. Para hacerlo tenemos tres preguntas.

Pero hay un problema, que si no sería muy fácil. Y es que los dioses solo son capaces de decir SI o NO. Así que con tres preguntas de SI o NO tenemos que averiguar la identidad de los tres dioses.

¿Difícil verdad? Pues ahora llega la versión grotesca. Aviso: podéis morir de un colapso cerebral si tratáis de resolverlo

Acertijo extremo, versión grotesca.

La versión grotesca es similar a la salvaje

Estamos ante tres dioses. El dios de la verdad, que siempre dice la verdad. El dios de la mentira, que siempre miente y el dios cambiante, que puede mentir o decir la verdad, pero si hace una cosa a la siguiente hará la otra . Tenemos que averiguar cual es cada uno de los dioses. Para hacerlo tenemos tres preguntas. A las que ellos nos responderán con un SI o un NO

Pero hay un problema. Y gordo. Y es que los dioses no hablan nuestro idioma, aunque lo entiendan. Con lo cual sus respuestas serán del tipo AK y TA, que es como se dice SI y NO en su divino lenguaje. El problema es, claro, que no sabemos el significado ni de AK ni de TA.

Pues eso, tenéis que adivinar, con 100% de seguridad, que dios es cada uno, y descifrar su lenguaje

Aviso para el que trate de encontrar la solución. Al final os enlazaré una solución. La solución fue desarrollada por el Departamento de Filosofía de la Universidad de California e incluye preguntas condicionales encadenadas, preguntas con referencias a cosas no ocurridas y posibles segundas y terceras preguntas en función de las respuestas anteriores.

Que es difícil de cojones, vamos.

Referencias

Leído en: La ciencia es la única noticia

Vía: Meneame

Y la solución: Vigilia pretium libertatis

Lo reconozco, vale. Creo que me voy a comprar el nuevo iPhone. Se supone que va a salir a 199€, más las terribles condiciones de contrato que quiera imponernos Telefónica en España. Mis razones son varias:

- El uso continuado de un MacBook y un iPod te asimilan totalmente dentro del colectivo maquero. Llega un momento en el que, frente a las novedades de Apple Resitir es ínutil
- Es una pijada tecnológica y mola mucho, que huevos
- La escusa “oficial” es que, trabajando como programador web, me puede venir bien un cacharrito de estos. Un par de trabajos del tipo “adaptación de web para iPhone” o similares y justifico la inversión

Pues nada, que probablemente en Julio me lo compre.

En otro orden de cosas, el final de temporada de Lost estuvo muy bien, aunque no le llegó a la suela del zapato del final de la tercera temporada. Básicamente porque el final de la tercera temporada es lo mejor que se ha hecho en televisión desde que existe un invento llamado televisión y en ese invento echan series.

Y dejar aquí constancia, que aunque me sigue pareciendo una gran serie, no me acaba de convencer el tono de ciencia ficción que está tomando ultimamente.

Pero respecto al final de Lost, aunque me gustó, me gustó mucho más el final de House. Que gran frase la de,: -spoiler- La vida no debería ser aleatoria. Si hay un accidente debería morir el drogadicto misógino sin amigos, no la joven enamorada con ilusiones de llegar lejos -spoiler-. Por cierto, ¿os fijasteis en la propaganda de Barak Obama que salio? Básicamente una pegatina de “Change, we can” en la escena en la que Trece está sentada en el cuarto de baño.

Y aquí acaba mi entrada de chorradas de hoy. Para los que os han gustado mis últimos artículos sobre ciencia, decir que tengo otro en preparación, sobre la llamada “partícula divina”, el bosón de Higgs.

El hombre no llego a la luna. Esto es una frase recurrente que se sigue repitiendo y creo que, por desgracia, se repetirá hasta el final del mundo. Todo esto viene a raíz de la teoría de un tal Bill Kaysing, un experto en literatura inglesa que sacó un libro afirmando que la llegada del hombre a la luna fue todo un montaje. A partir de ahí, una serie de documentales poco documentados o, directamente, en tono paródico extendieron el bulo

Normalmente los que defienden la teoría del montaje hacen muchas preguntas y ponen muchas pegas a la llegada del hombre a la luna. Estas dudas surgen principalmente de la falta de conocimientos técnicos y científicos de estos conspiracionistas.
Decir que expertos de la NASA han desmantelado punto por punto todas las posibles dudas:

¿Llegó el hombre a la luna?

Pero ahora yo quiero tomar otro punto de vista. Ok, voy a hacer un esfuerzo de voluntad y voy a aceptar que la llegada a la luna fue un montaje. El problema ahora es que tengo una serie de dudas. A ver si algún teórico de la conspiración me las puede contestar.

¿Por que no nos avisaron los Soviéticos del montaje?

Los conspiracionistas afirman que todo fue un montaje de los USA para dar un golpe de efecto a la URSS. Ok, el problema es que los soviéticos estuvieron monitorizando la misión lunar y que ellos también tenían aparatos de medicción y telescopios para comprobar que todo era correcto. Con lo cual hay dos posibilidades, o no dectectaron el fraude o se callaron la boca.

Si no detectaron el fraude ¿cómo consiguieron engañar los norteamericanos a los telescopios, radares y posteriores sondas soviéticas? ¿Cómo les engañaron para hacerles creer que se estaba enviando una emisión de TV desde la Luna?. Si, según los negacionistas, la grabación se hizo en estudio. ¿Cómo trucaron eso?

Y si lo detectaron, ¿Por qué se lo callaron y reconocieron la victoria de los USA en la carrera espacial? ¿Por qué no dijeron nada?

¿Qué pasó con los siguientes viajes?

Despúes del alunizaje del Apolo XI, le seguirían el Apolo XII, Apolo XIV, Apolo XV, Apolo XV y XVI. ¿Acaso fueron trucados estos alunizajes también? ¿O si llegaron a la luna? ¿También rodó Kubrick las imágenes lunares de estas misiones? ¿O solo fue trucada la misión XI? En ese caso, ¿por qué solo esa? En caso de que ninguna llegara, ¿Por qué arriesgarse a hacer 6 montajes falsos cuando con uno, a lo sumo dos, habría bastado?

¿De donde salieron las rocas lunares?

La Apolo XI volvió con 22Kg de rocas. Estas rocas tienen unas características muy diferentes a las terrestres. Primero, son mucho más antiguas, debido a la falta de placas continentales de la luna. Cualquier roca lunar es más antigua que cualquier roca de la corteza terrestre. Segundo no tienen ningún tipo de composición acuosa, al no haber agua en la luna, al contrario que en la Tierra. ¿De dónde han salido estas rocas? ¿Por que las únicas rocas con cuya composición coinciden son con las rocas de las misiones no tripuladas soviéticas? ¿Como han trucado los datos de antiguedad?

¿Qué pasa con los espejos lunares?

La Apolo XI dejó una serie de espejos en la luna. Su objetivo es hacer medicciones de la posición exacta de la luna y, gracias a ello, permitir hacer ajustes y comprobaciones en las teorías de Newton sobre la gravedad o en las leyes de Einstein al respecto del movimiento de los astros. Básicamente funcionan mediante un emisor de laser que está en la tierra, llega al espejo, rebota y nosotros desde aquí medimos el tiempo empleado. Mi pregunta ¿Cómo trucas esto? ¿Cómo trucas que enviemos un laser desde la tierra hacia un punto dado de la luna y el láser rebote al llegar?

¿Qué pasa con la bandera?

Supongo que todos sabeis que los astronautas pusieron una bandera con barras y estrellas en la luna. También dejaron una placa conmemorativa, algún que otro vehículo robotizado y unas cuantas pelotas de golf. Bien, no hace falta decir que cualquier otra misión soviética posterior ha tenido la posibilidad de comprobar la existencia de la dichosa bandera. ¿Cómo demonios trucas eso?

Pues nada, espero que si sois de los que pensais que el hombre no llegó a la luna, porque notais cosas raras en las fotos, os pareis un poco a pensar en los errores de la teoría negacionista. Si seguís pensando que el ser humano no llegó a la luna, por favor, os agradecería que respondierais a mis dudas en los comentarios.

Actualización: La bandera y las pisadas

Bien, voy a actualizar la entrada para responder dos dudas que ha puesto Victor en los comentarios. Son dos dudas habituales. ¿Por qué había pisadas antes y por qué se mueve la bandera?

Lo de las pisadas es sencillo. El proceso fue así. El modulo lunar aterriza y Neil Amstrong sale del mismo. En este momento no hay fotos, solo la grabación de TV por parte de la mini-cámara que llevaba el módulo lunar en una de las patas. Una vez que los astronautas están fuera y antes de hacer fotos se dan un par de vueltas por el terreno, poniendo dispositivos de medición y asegurándose de que todo estaba correcto, de que la superficie era estable y todo eso

Una vez hecho esto, después de haber llenado ya la luna de pisadas, es cuando empiezan a hacer fotos. A fin de cuentas, era un misión científica, no una visita turísticas. Así que lo primero es lo primero

Por cierto, una curiosidad. El astronauta que sale en todas las fotos es Aldring, pues solo había una cámara de fotos y la llevaba Amstrong.

Y ahora mi contra pregunta. Todas las huellas que se ven son de astronautas. Si fue un vídeo trucado, ¿los cámaras y el equipo técnico rodaron con botas de astronauta? ¿Que incómodo, no?

Segundo, la bandera. Primero, hay que tener en cuenta que la bandera era de un plástico flexible y estaba arrugada, entre otras cosas, porque había hecho todo el viaje enrrollada. La pregunta, ¿ondea una bandera en la Luna? Es simple: SI, si se la mueve. Es decir si tu coges la banderas y la mueves, la bandera ondeará, por efecto de tu movimiento. Y ondeará de una manera muy exagera y durante mucho tiempo, debido a la falta de rozamiento. Aquí podéis ver un vídeo de la colocación de la bandera: Bandera lunar ondeando . Se puede comprobar que el movimiento de la bandera, sin rozamiento, es muy exagerado.

Una vez colocada, y al cabo de un rato, la bandera se queda fija. Aquí podéis ver dos fotos, en la que Aldrin saluda patrióticamente a la bandera. Si veis el antes y después, veréis que ya no ondea:

Es todo lo que tengo que escribir por el momento. Gracias por leerme.