Los mundos de AngelitoMagno

¿La habeis visto? Tiene algo hipnótico, no se si será la mirada de Rajoy, el contador anti-canon de arriba, los iconos dando vueltas cual plenetoides, esos tonos azulados, no se, no se.

Politiqueos aparte, es superllamativa. No voy a entrar si es bonita, fea, usable, adecuada, que podría hacerlo (¿una web de un partido político en Flash?), pero desde luego llamativa es.

Ultimamente se está hablando mucho en Internet sobre el canon digital. Muchas críticas al mismo se basan en decir que “¿por qué debemos pagar por un delito que aún no hemos cometido?” o “El canon vulnera la presunción de inocencia, pues nos considera a todos criminales”

Pues no. Estos argumentos están totalmente equivocados y hasta es peligroso usarlos.

¿Por qué son argumentos equivocados?

Porque el canon no se cobra por compensar un “robo”, al no ser la descarga un acto delíctivo. El canon no es una multa que se cobra por adelantado “por si acaso delinques”, porque copiar música o bajarse pelís de Internet no es un delito.

¿Qué es el canon entonces?

El canon se cobra como compensación por los supuestos perjuicios que produce a los autores ejercer el derecho a copia privada.

Ejemplo: Nosotros tenemos un derecho que es la libertad de expresión. Ultimamente ha surgido el fenómeno blog por el cual mucha gente está usando este derecho para escribir sus opiniones y pareceres en Internet. Algunos afirman que estos blogs hacen perder público a los medios periodísticos tradicionales.

La analogía con el canon digital, sería un canon “de expresión”, que pagaríamos los bloggers a los medios de comunicación, por los supuestos perjuicios que les causamos al ejercer nuestro derecho.

¿Por qué es un problema usar estos argumentos?

Por que al usar los argumentos de la presunción de inocencia, estamos afirmando que descargar canciones de Internet es un delito. Y no, no lo és. Al usar estas afirmaciones nos estamos limitando a nosotros mismos nuestros derechos.

En resumen, la lucha contra el canon debe centrarse es que es injusto tener que pagar por poder ejercer un derecho. Pero dejemos de hablar de que “vulnera la presunción de inocencia”, “presuponen que somos delincuentes” porque estos argumentos no son correctos y es hasta peligroso usarlos.

Por si alguien no se ha enterado, la frikipedia ha sido condenada a pagar 600 Euros a la SGAE, más los costes de juicio, por este artículo:

Aquí podeis ver más detalles ( http://www.filmica.com/arturo_quirantes/archivos/006678.html ) y aquí la sentencia ( http://blog.frikipedia.es/2007/11/08/legisdynamic
)

Esto implica una cosa muy importante. Se puede hacer responsable a una web de lo que se diga en ella en comentarios anónimos. Es decir si vosotros escribiís aquís “Pepito Jimenez es un farsante”, Pepito Jimenez me podría denunciar a mí por este comentario anónimo.

Es como si alguién denunciara a una cadena de radio por las burradas que dice su presentador por las mañanas. Pero como una emisora de radio tiene dinero y poder nadie va contra ella. La SGAE prefiere denunciar a un pobre chaval que no tiene medios para defenderse.

Bueno, pues ahora en meneame, donde también participa el creador de la frikipedia (Krusher), se ha desatado una avalancha de noticias relacionadas con la SGAE:

- Por el mismo delito que se ha acusado y condenado a la Frikipedia en España, se ha absuelto a la Wikipedia en Francia:
http://www.versvs.net/anotacion/francia-absuelve-espan-condena

- La SGAE es una sociedad sin animo de lucro, pero con participaciones en muchisimas sociedades limitadas (con anímo de lucro), en las que invierte lo recaudado por el canon: http://www.publico.es/dinero/008605/sgae/punta/iceberg/entramado/societario#FREE_KRUSHER

- También podemos leer esto mismo en el 20minutos (Repito, ¿contra la frikipedia sí, pero contra Público y 20minutos no?):
http://www.20minutos.es/noticia/294081/0/sgae/sociedad/anonima/

- Una de las actuaciones mas recordadoas de la SGAE fue cuando cobró el 10% de lo recaudado en un concierto benéfico a favor de los niños saharauis. Según Pedro Farré: “Lo único que pedimos es compartir una pequeña parte de las ganancias”:
http://www.internautas.org/graficos/comic_solidaridad_sgae.jpg

- Ahora la SGAE está negociando con el ministerio un canon fijo. Es decir si este año la SGAE no recauda X millones con el canon, el año que viene el ministerio sube el canon y ya está:
http://www.discapnet.es/Discapnet/Castellano/Actualidad/Noticias/Linea%20Social/detalle?id=93723

- Recordemos que esta gente eligirá el himno de España. No se vosotros, yo no pienso cantarlo nunca:
http://www.20minutos.es/noticia/284234/0/letra/himno/nacional/

- La SGAE defiende su actuación diciendo que tiene como objetivo defender la creación artística. Su presidente desde que pertenece a la SGAE ha dejadado de crear cualquier tipo de obra artística:
http://www.imdb.com/name/nm0095952/

- La SGAE ha hecho donativos a la Asociación de Jueces para la Democracia. ¿Alguna relación entre esto y tanto juicio favorable a favor de la SGAE? http://www.cortell.net/2007/03/29/probado-el-nexo-entre-sgae-y-los-jueces/#FREE_KRUSHER

- En escolar.net ( http://www.escolar.net/wiki/index.php/Campa%C3%B1a_de_apoyo_a_la_Frikipedia_y_en_contra_de_la_SGAE#Blogs_adheridos_a_la_campa.C3.B1a) se ha iniciado la campaña de apoyo a la frikipedia y en contra de la SGAE. Recordemos que escolar es el presidente del diario Público. Repito, ¿contra una pequeña web si, pero contra un periódico no?

Esta entrada contiene palabras malsonantes.

Me lo veía venir, pero pensaba que me iba a librar. Como os comenté hace tiempo, hice una aplicación web en rails para gestionar el tiempo, aplicación que, por cierto, he pasado a PHP, pero eso ahora no viene a cuento.

Como también he contado alguna vez, llevo casí 4 años sin usar Windows, solo Linux y Mac. Por tanto la aplicación “solo” la había probado en Firefox, en el Safari, en el Opera y en Konqueror. Es decir, había comprobado que en cualquier navegador moderno, serio y respetuoso con los estándares se ve y funciona bién.

Naturalmente, hace un par de días la ví en el puto internet explorer 6 y claro, como esta jodida mierda de navegador se pasa las reglas estandar de maquetación mediante CSS por los cojones, nada todo a tomar por saco. La página inicial se desmaqueta y todo es un puto desastre.

Esta, por si no la sabéis, es la razón por la que mucha gente odia al puto IE, por que manda la codificación web estandar al carajo, obligando a parchear las webs para él y tocando los huevos a los programadores webs.

Por cierto, también he visto que en el IExplorer 6, el título de mi web no se ve bien, porque el Cacaxplorer no reconoce canales de transparencia alpha en imágenes que no sean GIF. Así de mierdoso es.

Así que os insto al 68% que entráis en mi página con el Guarriexplorer que useis otro navegador.

Pd 1: No he probado con el Iexplorer 7, pero dicen que es más respetuoso con las normas.
Pd 2: Para comprobar lo mierdoso que es el Iexplorer, probar a ver esta página con el Firefox, el Opera, el Safari o el Konqueror y después hacerlo con el MierdaExplorer, veréis que chufla (con la versión 7 no he probado)

Pues nada, que yo también voy a poner el numerito de marras, para no ser menos. Para quién no conozca la historia:

Este es el código que rompe la protección de los sistemas HD-DVD. Fue publicada en un blog e inmediatamente después enviado al portal de noticias Digg.

¿Qué paso entones? Que la RIAA (la sgae yanqui) presionó a Digg para que retirará la noticia con dicho código, alegando vulneracion de las leyes de copyright. Digg censuró la noticia.

Resultado, el número empezó a extenderse como la pólvora, a aparecer en miles de blogs, en youtube, en todos lados. Y la gente siguió enviando la noticia a Digg, hasta el punto de que en Digg las únicas noticias que se podían leer eran relacionadas con el dichoso numerito.

Y Digg siguió tratando de borrar noticias y cerrando cuentas de usuario. Y los internautas siguieron difundiendo el código, la RIAA presionando para que se cumplieran las leyes de copyright y Digg agachando la cabeza ante estos.

Al final, ¿qué paso? Que el fundador de Digg reconoció que no podía ir contra sus usuarios y que en Internet no se puede censurar nada, por mucho que algunos se empeñen. Así que publicó el código en su propia web y lo mandó a Digg.

Y hasta aquí ha llegado, de momento, esta historia de censura.

Después de la publicación de un artículo en barrapunto hablando de que otra vez se va a intentar que las entidades de gestión de derechos de autor puedan clausular páginas en internet, hice las siguientes reflexiones:

- Las Entidades de Gestión de Derechos afirman: Los contenidos son el corazón de la Sociedad de la Información. Por ello piden imponer un canon a las conexiones de internet, para pagar a los creadores de contenido. Según su lógica, mucha gente paga por una conexión de internet para poder descargarse cosas, con lo que es normal que los creadores de dicho contenido cobren una compensación.

- Las EGD piden poder informar de la distribución ilegal de contenido en determinadas webs, pidiendo la clausura de la misma. Así, por ejemplo, podían pedir el cierre de una web de intercambio de enlaces e2dk o una web que recoga poemas de Rafael Alberti.

Bueno, mi reflexión es la siguiente. Yo escribo en mi blog. Yo escribo en foros, en meneame, en barrapunto y en muchos otros sitios. Existe gente que usa internet para leer blogs, foros, páginas de noticias como las anteriores.

He subido algún que otro video a YouTube, fotos en flirk. Hay gente que ve estos videos y fotos. Ven, leen y escuchan mi contenido.

Yo creo contenido. Y no solo yo. Mucha gente escribe en foros, graba podcasts (personalmente me bajo más podcasts que música comercial de internet). Toda esta gente genera contenido. Por lo tanto:

- Si la SGAE va a recibir un canon para proteger a los creadores de contenido, yo quiero mi parte, porque yo también creo contenido.

- Siguiendo esta lógica, la Asociación de Internautas (por poner un ejemplo), debería considerarse una EGD y pedir así su parte del pastel.

- Yo, o cualquier otro blogger, podría sufrir un día cualquiera un copia-pega por parte de un medio más generalistas. No sería la primera ni la última vez que un supuesto profesional del periodismo fusila un artículo a un blogger sin citar las fuentes. Según esta nueva ley, yo debería poder pedir el cierre cautelar del sitio web del periódico que haya publicado el artículo. ¿Os imaginais? ¿el 20minutos o el pais.es cerrado varios días sin orden judicial por haber copiado contenido de un blog sin citarlo?

O jugamos todos con las mismas reglas, o rompemos la baraja. Yo, y muchos internautas más, también estamos generando contenido. Y más interesante que el que generan Ramoncín y sus amigotes

Buscando ladrones en Google

Bueno por si alguien no se ha enterado:

El gobierno planea elegir a la SGAE
como censora en Internet. Es decir, la SGAE podría obligar a las operadoras de telecomunicaciones a bloquear páginas, conexiones y usuarios a su libre albedrío.

Sin intervención judicial.

Sin presunción de inocencia.

Así van las cosas.

Imaginaté que estás leyendo el foro de 20Chorradas, en plena discusión política:

- Pues Zp dice tal y cual y Rajoy es tonto
- Pues Rajoy dice tal y cual y Zp es bobo
….
- ¡Zp es un terrorista y va a destruir España y la va a llenar de moros!
- ¡Rajoy es un facha y echa de menos a Franco!
…. (podeis ver el alto nivel intelectual en estos foros)
- Pues lo que está haciendo xxxx es lo mismo que hizo Hitler en 1937, por que blablablalbla
…. (¿Te suena?)

Una vez llegado a este punto, ¿Qué hacer? Pues es el momento de invocar la Ley de Godwin. Basicamente esta ley tiene dos partes:

- Primero: En internet, cuando existe una discusión entre dos partes enfrentadas, la posibilidad de que alguna de las partes mencione a Hitler o a los nazis tiende a 1 según el tiempo de la discusión aumenta.

Dicho de otra forma, cuando la gente no sabe que decir y se quedá ya sin argumentos, suelta un: ¡Eres un nazi!, ¡Eres un fascista!, ¡Eres como Hitler!. Debido a esto, en la antigua Usenet, algo así como la internet pre-web, se estableció la norma que cada vez que alguién mencionara a Hitler en un foro, la discusión se cerraba y la persona que había incumplido la norma había perdido la discusión, pues se consideraba que se había quedado sin argumentos.

Así que ya sabeis chicos, no saqueis a mención a Hitler a las primeras de cambio. Y menos en política. Y si alguién lo hace ¡Invocar la ley de Godwin!