Los mundos de AngelitoMagno

Durante muchos años se lleva escuchando la siguiente frase: “Las radiaciones de los móviles son cancerígenas“. Si buscamos información sobre el tema, veremos que, aparentemente, existen estudios que avalan una y otra teoría. Pero, ¿que dicen realmente los científicos al respecto? ¿Producen o no cáncer los móviles?

Radiación electromagnetica:

Veamos que es exactamente una radiación electromagnética. Básicamente es la propagación de una combinación de campos, tanto eléctricos como magnéticos, a través del espacio. En su camino transportan energía, llevándola de un lugar a otro. Hay que decir que es una de las cuatro fuerzas básica en el universo. Con esto quiero recalcar que el electromagnetismo es algo perfectamente natural.

Aunque a veces parece que nos dicen que las únicas radiaciones electromagnéticas que nos rodean son la de los móviles o del WIFI, esto no es cierto. La televisión o la radio también funcionan mediante ondas electromagnéticas. Y la mayor fuente de radiaciones electromagnéticas es el Sol. Esto es importante resaltarlo. ¿Por qué existe tanta polémica con los móviles y ninguna, por ejemplo, con la televisión? Es algo que siempre me ha llamado la atención, ¿por qué existe esta campaña antí-moviles, pero nadie protesta por tener antenas de televisión al lado?

¿Hay alguna diferencia entre las distintas radiaciones? Si, básicamente cada onda electromagnética tiene una longitud de onda y amplitud. A mayor longitud de onda, menos frecuencia y más energía.

Más información sobre radiaciones electromagnéticas

Cancer y radiaciones

Ahora pasemos a ver la parte clave. ¿Cómo una onda electromagnética puede llegar a producirnos un cáncer? Es sencillo, un cáncer se produce cuando ocurre algún error en el mecanismo de reproducción celular de nuestro cuerpo. Si este mecanismo falla, las células empiezan a reproducirse sin control, provocando el cáncer.

Para producir este daño necesita golpear al ADN de nuestro cuerpo con la suficiente energía como para causar daños en el mismo. Una vez dañado el ADN, las células iniciarán su multiplicación incontrolada. La pregunta es ¿tienen las radiaciones electromagnéticas la suficiente fuerza como para crear este efecto?

La respuesta es, como era de esperar: Depende de la onda. Depende de la frecuencia de la onda

Efecto fotoeléctrico.

A principio del siglo XX, Albert Einstein, del que ya hemos hablado en el artículo sobre el big bang, fue capaz de explicar el llamado efecto fotoeléctrico, basándose en los estudios de Max Plank, considerado uno de los padres de la física cuántica.

Básicamente Einstein analizó la energía necesaria para que una onda llegue a arrancar electrones de una superficie. Si esta onda tiene la suficiente energía para arrancar los electrones, tendrá la suficiente fuerza para afectar permanentemente a nuestro cuerpo e incluso, provocar cáncer.

Como dije antes, la energía de una onda depende de su frecuencia. Einsten verificó el límite de frecuencia necesario para que se produzca el efecto. Ninguna onda por debajo de este límite es capaz de hacer nada a nuestro ADN

Radiación no ionizante

Esto nos lleva a la diferenciación de las ondas en dos tipos, la radiación ionizante y la no ionizante. Las primeras pueden causar daños a nuestro ADN, las segundas no. Pues bien, las ondas de TV, Radio, corriente y móviles son no ionizantes. Es decir, la radiación del móvil no tiene energía suficiente como para dañar nuestro ADN

¿Sabéis cual es la única onda electromagnética de entre las que nos rodean normalmente que es ionizante? ¿La única que nos puede provocar realmente cáncer?

La luz ultravioleta, proveniente del Sol

Más información:Tabla sobre los distintos tipos de radiaciones

Peligros del sol

Y ahora me voy a detener en el Sol. ¿Por qué? Porque ya que estamos hablando de cáncer y ondas electromagnéticas, es lógico hablar de la que más cánceres provoca.

Una idea para que reflexionéis. Cuando vais a la playa, ¿por qué hace falta ponerse protección para exponerse a la radiación solar y no a la radiación del móvil? ¿Por qué no os preocupa una radiación que es capaz de hacer cambiar el color de vuestra piel? Imaginaos que el uso del móvil cambiara vuestra piel.

Recordemos que el efecto de ponerse moreno es una reacción defensiva de nuestra piel. Que si estamos un día en la playa sin protección nos quemaremos y si lo hacemos durante un par de meses acabaremos con cáncer de piel

Conclusiones

No existe ninguna relación probada entre cáncer y móviles, WIFI u otras señales

La única onda de entre las que recibimos habitualmente y que es realmente cancerígena es la luz ultravioleta

La radiación electromagnética de los móviles es similar a las que usan los medios de comunicación como radio y televisión.

Posibles dudas

Cuando se hablan de estos temas, suelen salir las siguientes dudas:

Aunque sean de baja potencia, ¿no es peligroso estar expuesto de manera continua a estas radiaciones?
No. Una onda solo causará daños si supera el límite descubierto por Einstein, dependiente de la constante de Plank. Si no llega a este umbral, no podrá causar ningún efecto. El ejemplo visual: Una persona en Cádiz tirando piedras jamás llegará a dar a África. Si todos los habitantes de Cádiz hicieran los mismo, tampoco acabaría ninguna piedra en África. Si no se supera el umbral, la acumulación no hace nada.

De todas formas ¿No hay demasiadas antenas de telefonía?
Si, precisamente por ser de poca intensidad. Si hubiesen menos antenas, tendríamos que subir su intensidad para ofrecer la misma cobertura que ahora, con lo cual si acabaríamos entrando en el rango de radiaciones cancerígenas.

Pero ¿no es cierto que producen calor?
Es cierto, la radiación del móvil a corta distancia produce un aumento local de la temperatura. Ahora bien ¿produce cáncer el calor? No. Si fuera así, en las zonas tropicales del planeta morirían todos de cáncer

Vale, no está demostrado que los móviles produzcan cáncer, pero tampoco lo contrario.
Es que la negación no se demuestra. Es decir, tampoco se ha demostrado que ducharse con agua fría no produzca cáncer, ni se ha demostrado que comer helado de chocolate sea inofensivo para las uñas de los pies. Porque lo que se demuestra es la existencia de las relaciones causa-efecto, no su no existencia. (Nota: En un próximo artículo hablaré del método científico, de como se demuestran las cosas, de las evidencias experimentales y de las comprobaciones de teorías)

Pero yo he visto estudios y artículos que dicen que si son peligrosos.
Y yo también. Por ejemplo, esta noticia nos habla de un estudio que dice que los móviles son peligrosos
Ahora bien si nos olvidamos un poco del alarmista titular y seguimos leyendo, veremos que es un estudio hecho por profesor de psiquiatría, que no tiene pruebas formales para demostrar nada y que los datos estadísticos no son concluyentes.

Pero como él, sin ser experto ni en oncología ni en radiaciones, piensa que los móviles son peligrosos pues dice que lo son, pues lo dice, aún sin ningún tipo de prueba.

Referencias

Después de ver lo que dice un psiquiatra sobre el cáncer, veamos ahora las conclusiones de estudios serios, realizados por expertos:

Asociación Española Contra el Cáncer: Estudio Campos Electromagnéticos y cáncer
Conclusiones, páginas 17-19. “¿Son seguras las antenas de telefonía móvil? SI ¿Produce cáncer el uso del móvil? NO”

Comisión de salud de la UE. Estudio de los posibles efectos de los campos electromagnéticos en la salud humana (En inglés)
Conclusiones, página 41, segundo párrafo: “No existen evidencias de efectos cancerígenos ni en niños ni en adultos como resultado de los estudios epidemiológicos. Los estudios de laboratorio no han encontrado efectos tóxicos”

Pues ya sabéis, según todos los estudios científicos serios que se han hecho, los móviles son inofensivos. Y cuando vayáis a la playa, poneos cremita.

Esta es una de las historias de la ciencia que más me gusta, por la ironía que conlleva. Si alguna vez habéis discutido de ciencia y religión es muy posible que alguien, defendiendo la no existencia de Dios, haya dicho lo siguiente:

Dios no creo el universo. Fue el Big Bang

La ironía de la historia es que la teoría del Big Bang fue expuesta por primera vez por un sacerdote católico belga. Georges Lemaître. Astrofísico y matemático, si, pero también sacerdote, teólogo y católico. Ironías de la existencia.

La Relatividad y el estudio del universo

Todo empezó en los primeros años del siglo XX. La física estaba totalmente revolucionada con una teoría desarrollada por un joven alemán llamado Albert Einstein, llamada Teoría de la Relatividad. Esta teoría, entre otras cosa, consiguió explicar correctamente como actuaban el electromagnetismo y la gravedad a través de grandes distancias.

Si os acordáis de mi entrada sobre el modelo estándar, de las cuatro fuerzas que componen el universo, solo la gravedad y el electromagnetismo tienen alcance infinito. Newton afirmaban que el efecto era automático, pero Eintein probó que el efecto del electromagnetismo y la gravedad no es automático, sino que debe transmitirse primero hasta nosotros.

Es parecido al sonido, cuando cae un relámpago, no escuchamos el trueno hasta unos pocos segundos. Pues igual con estas dos fuerzas. La luz de las estrellas no nos llega de manera instantánea, sino que tarda en llegar. Y lo mismo para los efectos gravitatorios.

¿Y que transcendencia tiene todo esto? Básicamente, permitió que pudiésemos empezar a estudiar el universo en mucho más detalle. Una vez que Einstein nos explicó como leer las señales gravitatorias y electromagnéticas que nos envían las estrellas, solo era cuestión de ponerse a estudiarlas.

El universo se expande

Los científicos empezaron a hacer sus estudios. En esa época había un profundo debate alrededor de las llamadas nebulosas espirales. Actualmente sabemos que el universo está formado por muchísimas galaxias y que la nuestra, la vía láctea es una más. Pero en esos momentos los astrofísicos pensaban que el universo se reducía a la Vía Láctea y desconocían la naturaleza de las espirales.

Pues bien, una de las consecuencias de la Teoría de la Relatividad fue la posibilidad de medir la distancia a la que se encuentran otras estrellas, analizando la onda lumínica que llega hasta nosotros. Gracias a esto, un astrofísico conocido como Hubble descubrió muchas cosas interesantes. Primero, que esas nebulosas no eran sino agrupaciones de estrellas, a las que llamó galaxias. Segundo, que la Vía Láctea es una galaxia normal dentro de las muchas existentes. Tercero, que estas galaxias están muy alejadas de nosotros.

Como siempre, el universo nos empequeñece. De creernos el centro del universo, a ser un planeta más. De pensar que el Sol era el nuevo centro, a descubrir que era una simple estrella dentro de la Vía Láctea. Y de la creencia de que la Vía Láctea lo era todo, a saber que, de nuevo, era una simple galaxia, dentro de la inmensidad del cosmos.

Pero aun quedaba algo más para ser descubierto por Hubble. Lo más importante para la historia que estoy contando hoy. Hubble descubrió que las galaxias se alejan todas unas de otras. Es decir, que el universo no está quieto, sino que se expande.

El átomo primordial

Este último descubrimiento de Hubble fue toda una revelación. Hasta ese momento casi todos estaban de acuerdo en que el universo era estático. Es decir que las estrellas y planetas giraban alrededor de determinados puntos, pero que, en general, la forma del universo era estable. Sin embargo, la expansión de las galaxias trajo otra conclusión: Que el universo es cada vez más grande y que las galaxias están cada vez más separadas las unas de las otras

Y el siguiente pensamiento que se nos viene a la cabeza es: Si las galaxias cada vez están más lejos, es que antes estaban más cerca. Pero, ¿hasta que punto llegaron a estar cerca? ¿Hay alguna manera de saberlo? Y aquí entra en juego el jesuita Georges Lemaître

Él estaba convencido de que, si las galaxias estaban antiguamente más juntas, habría un momento en que todo el universo, tanto materia como energía, estuvo condensado en un único punto. A este punto le llamó átomo primordial. Según él, el universo surge tras la explosión del átomo primordial. Ahora solo le quedaba demostrarlo matemáticamente.

Para ello usó las ecuaciones de la Teoría de la Relatividad General. Con estas ecuaciones se puede hacer un modelo matemático del universo. En principio se pueden desarrollar cualquier cantidad de modelos con las ecuaciones relativistas, con lo cual que una teoría se ajusté a la Relatividad no la prueba. Pero desde luego si no se ajusta, es que dicha teoría no es válida.

Finalmente el padre Lemaître consiguió desarrollar un modelo matemático que explica el origen del universo como átomo original y su posterior expansión hasta la situación actual. A este modelo se le llama actualmente Modelo Friedman-Lemaître-Robertson-Walker pues, aunque Lemaître fue el primero en hablar del átomo primordial, el modelo de universo en expansión fue desarrollado casi al mismo tiempo por otros 3 científicos.

Por cierto, Lemaître dio como posible fecha de nacimiento del universo un rango de fechas entre 10.000 y 20.000 millones de años. Actualmente se acepta que el universo tiene alrededor de 13.700 millones de años.

Hay que decir que hasta ahora, la teoría del Big Bang es aceptada por la casi totalidad de los científicos y existen muchos indicios que lo confirman. El más importante de ellos es la radiación de fondo de microondas. Esta radiación sería algo así como los restos de la gran explosión inicial. El modelo matemático  predijo su existencia y, varias décadas sería finalmente detectada. La mayoría de los científicos opinan que este descubrimiento prueba el Big Bang

Anexo: Implicaciones filosóficas y teológicas.

Como nuestro protagonista ha sido un sacerdote jesuita, voy a dejar de momento la ciencia a un lado y voy a hablar un poquito de las implicaciones teológicas de esto. Es decir, ¿cómo encaja la creencia en un Dios con una teoría como el Big Bang? ¿Son compatibles?

Obviamente si. A fin de cuentas, ¿no fue un cura el que inventó el Big Bang? Ahora en serio, básicamente, respecto a la historia del Universo tenemos, en principio, dos posibilidades:

• Que el espacio-tiempo sea eterno y siempre haya existido. Un ejemplo de este tipo de teorías, sería la Teoría del Estado Estacionario que fue defendida por muchos, hasta que a finales de los 60 se descubrió el fondo de microondas, que la echó abajo.
• Que el espacio-tiempo no sea eterno, sino que al menos tenga un momento inicial (que tenga un momento final ya es otra historia). Aquí tenemos nuestra teoría del Big Bang

¿Y que se entiende por Dios? Según las religiones de libro, Dios sería, ante todo, el creador del universo. Por tanto la idea de Dios encaja con nuestro segundo modelo, universo con inicio, pero no encaja con el primer modelo, que habla de un universo eterno.

Es decir, la teoría del Big Bang no niega la posibilidad de que exista un Dios. Tampoco lo confirma, claro, pero no lo niega. Si se hubiese probado la teoría del universo estacionario, si se habría confirmado la no existencia de Dios.

Ojo, la idea de Dios habitual que tenemos en occidente. Es decir, la de un Dios creador. Si creemos en un modelo panteísta, en el cual Dios y Universo serían la misma cosa, pues lo que no encajaría sería la teoría del Big Bang. Este tipo de Dios es en el creía el filósofo del siglo XVII Baruch de Spinoza.

¿Habéis escuchado alguna vez eso de que Einstein afirmaba que creía en Dios? La cita concreta es “Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo”. Exacto, el Dios de Spinoza. ¿Sabéis que modelo de Universo defendió Einstein? Pues, obviamente, un modelo estático y eterno. Él no creía en un Dios creador, sino en un Dios panteísta

Y eso es todo por hoy

Referencias

Para saber más:

• Georges Lemaître
• Albert Einstein
• Big Bang
• Edwin Hubble
• Radiación de Fondo de Microondas
• Corrimiento al rojo
• Teoría de la Relatividad
• Cosmología

• El Universo en una cascara de nuez, Stephen Hawkings, ISBN: 9788484322931

Aviso: Este artículo trata de manera aproximada un tema bastante complejo y es posible que tenga errores, aunque creo que en general es correcto. Léase con precaución y en caso de duda, consulte a su físico de cabecera

Dentro  de un par de meses entrará en funcionamiento el Gran Colisionador de Hadrones, posiblemente uno de los experimentos científicos más importantes de los últimos años. Su objetivo: Encontrar el bosón de Higgs. Una de las últimas partículas que queda para completar el modelo estándar de partículas.

Básicamente, el GCH ( LCH por sus siglas en inglés) es un tunel circular de 27km de circunferencia  por el cual se lanzarán, a velocidades próximas a la luz, partículas subatomicas con el objetivo de que choquen entre ellas para analizar los resultados. Todo esto a unas temperaturas de -271 C , s. En teoría, de este experimento se podrá detectar, por primera vez el bosón de Higgs.

Pero ¿Qué es el Bosón de Higs? ¿Por qué es tan importante? Vamos a verlo

El fin de la física clásica

A principios del siglo XX surgieron dos nuevas y revolucionarias teorías físicas. Una es la física cuántica. La otra la teoría relativista. Sería muy largo de explicar aquí en que consisten, tal vez en otro momento, pero lo importante es que estas dos teorías cambiaron el modo de entender la física y obligaron a los físicos a redefinir todo lo que sabían. ¿Os acordaís de los descubrimientos gravitatorios de Newton? Pues, aunque la física de Newton sigue siendo válida para la mayoría de los casos, falla estrepitosamente cuando nos movemos por magnitudes cuánticas (cosas muy chicas) o relativistas (cosas muy grandes)

Pero el problema grave es que existen fenómenos físicos en los cuales se producen a la vez fenómenos cuánticos y relativistas. Y estas teorías no se llevan muy bien a la hora de tratar de juntarlas. Por eso es por lo que los físicos están tratando de encontrar una teoría unificada o teoría del todo

¿Y que tenemos hasta ahora?

El modelo estándar o ¿cómo funciona universo?

Básicamente todo se reduce a tres factores: Partículas de materia (o fermiones), Partículas de fuerza (o bosones) y el Bosón de Higs (o bosón masivo)

Por cierto, antes de seguir, indicar que esto es un modelo matemático. Es decir, esta teoría se ha formado a base de hacer experimentos, deducir ecuaciones a partir de ellos y volver a hacer más experimentos que confirmen las ecuaciones.

Aunque en principio el modelo estándar permite interpretar y predecir muchos fenómenos naturales, no quiere decir que la naturaleza sea exactamente así. Aunque tampoco debería ser muy distinta.

Bueno, como iba diciendo tenemos primero las párticulas básicas que forman la materia. ¿Os acordais de que en el colegio os contaron que la materia estaba formada por átomos y que los átomos estaban formados por protones, neutrones y electrones? Pues bien eso no es todo. Estas partículas están a su vez formadas por otro tipo de partículas aún mas pequeñas. Los fermiones, o partículas fundamentales

Los fermiones, los ladrillos del universo

Resulta que neutrones y protones están formados por 6 tipos distintos de partículas, llamadas Quarks. Estos quarks se diferencian entre ellos por la carga eléctrica, el spin, el color y el sabor (lo de color y sabor son dos características a los que los físicos decidieron llamar así. Son colores y sabores “cuánticos”, no macróscopicos). Decir que de los 6 tipos, cuatro de estos quarks (llamados encanto, extraño, cima y fondo) son de muy corta vida y la mayoría de los que existían de forma natural se desintegraron en el Big Bang. Pero los otros dos tipos (arriba y abajo) siguen con nosotros, formando protones y neutrones

Ya sabemos de que están formados los protones y los neutrones. De quarks. Pero ¿Y los electrones? Pues los electrones son simplemente un tipo más de los 6 existentes de Leptones, el otro tipo de partículas fundamentales. El electrón es el más conocido pero hay más, llamadas tau, muon y los tres neutrinos, que son las partículas opuestas a estos tres primeros. Estos leptones se liberan cuando se producen determinadas reacciones atómicas. Y, aparte, nuestro querido y conocido electrón, que normalmente está felizmente dando vueltas alrededor del nucleo atómico (formado por Quarks cohesionados, como hemos visto)

En resumen, por si alguien se ha perdido. La materia está formada por fermiones. Estos se dividen en quarks, que forman los núcleos atómicos y en leptones, el resto de partículas existentes

Las 4 fuerzas, el pegamento del universo

Pero aparte de estas partículas, tenemos las cuatro fuezas, o interacciones, fundamentales. Estas fuerzas hacen que los fermiones puedan afectarse los unos a los otros y son las siguientes:

La gravedad: Es una fuerza de atracción. Atrae partículas con masa y, a pesar de que es a la que más estamos acostumbrados, es la más débil. Eso sí, tiene un rango de alcance infinito
El electromagnetismo: Es una fuerza que puede ser tanto de atracción como de repulsión, según la carga eléctrica de las partículas. Es de alcance ilimitado y es la base de la luz solar, las ondas de radio, los móviles, la electricidad y tantas otras cosas. También mantiene unidos a los átomos en estructuras moleculares.

Las otras dos fuerzas no nos suenan tanto, pues solo actuan a nivel atómico. Son:

Nuclear fuerte: Permite que los quarks, según su carga y su color, es unan para formar protones y neutrones
Nuclear débil: Provoca cambios de sabor en los fermiones (tanto en los quarks como en los leptones). Básicamente se manifiesta en un fenómeno físico conocido como desintegraciones Beta (transformaciones de átomos de un isotopo a otro, por ejemplo la transformación del carbono normal en carbono-14, que se usa para dataciones arqueológicas)

Pero, ¿como actúan estas fuerzas?

Los mediadores: Bosones

Existen una serie de partículas, llamadas bosones, que ejercen de transmisoras de las fuerzas anteriores. Es decir, podríamos decir, por ejemplo, que cuando se produce una interacción nuclear entre dos quarks, es porque estos bosones viajan de un quark a otro, permitiendo la transmisión de la interacción nuclear.

En total tenemos tres tipos bosones, un tipo por cada interacción, sumando un total de 11 bosones (el fotón, que median en el electromágnetismo, los bosones intermedios, que median en la interacción debil y los 8 gluones que se encargan de la interacción fuerte)

¿Y que pasa con la masa?

Este es el gran problema del modelo de partículas, que no acaba de explicar exactamente que pasa con la masa y con la interacción gravitatoria. Tampoco se sabe porque algunos bosones no tienen masa (como el fotón) y otros sí. Es decir, sabemos que la masa existe, pues provoca la interacción gravitatoria y, además, es facilmente medible, pero no sabemos explicar de donde surge. Y aquí es donde entra en juego un bosón muy especial, que no provoca interacción, sino que sería el soporte de la masa. De momento no se ha encontrado, solo existe como hipótesis matemática: El bosón de Higgs

El Bosón de Higgs

Descubrirlo nos permitirá ajustar muchísimo el modelo de partículas. El Bosón de Higgs debería explicar como el resto de partículas adquieren masa y nos ayudaría a explicar como esta masa se reparte en el universo (campo de Higgs). Si descubrimos de donde viene la masa, el siguiente paso sería explicar como funciona la interacción gravitatoria y encontrar el bosón correspondiente (gravitón)

Si no lo descubrimos, bueno, pues habrá que seguir buscando, o reelaborar el modelo estándar

Y esto es lo que espera descubrir el LHC.

Anexo. En la prensa se han publicado noticias sobre que el LHC podría generar un agujero negro que destruiría la tierra. Todo esto son exageraciones sin fundamento, pero si estás preocupados por la destrucción del planeta, te recomiendo que leas este artículo: Alarmismo frente al LHC

El hombre no llego a la luna. Esto es una frase recurrente que se sigue repitiendo y creo que, por desgracia, se repetirá hasta el final del mundo. Todo esto viene a raíz de la teoría de un tal Bill Kaysing, un experto en literatura inglesa que sacó un libro afirmando que la llegada del hombre a la luna fue todo un montaje. A partir de ahí, una serie de documentales poco documentados o, directamente, en tono paródico extendieron el bulo

Normalmente los que defienden la teoría del montaje hacen muchas preguntas y ponen muchas pegas a la llegada del hombre a la luna. Estas dudas surgen principalmente de la falta de conocimientos técnicos y científicos de estos conspiracionistas.
Decir que expertos de la NASA han desmantelado punto por punto todas las posibles dudas:

¿Llegó el hombre a la luna?

Pero ahora yo quiero tomar otro punto de vista. Ok, voy a hacer un esfuerzo de voluntad y voy a aceptar que la llegada a la luna fue un montaje. El problema ahora es que tengo una serie de dudas. A ver si algún teórico de la conspiración me las puede contestar.

¿Por que no nos avisaron los Soviéticos del montaje?

Los conspiracionistas afirman que todo fue un montaje de los USA para dar un golpe de efecto a la URSS. Ok, el problema es que los soviéticos estuvieron monitorizando la misión lunar y que ellos también tenían aparatos de medicción y telescopios para comprobar que todo era correcto. Con lo cual hay dos posibilidades, o no dectectaron el fraude o se callaron la boca.

Si no detectaron el fraude ¿cómo consiguieron engañar los norteamericanos a los telescopios, radares y posteriores sondas soviéticas? ¿Cómo les engañaron para hacerles creer que se estaba enviando una emisión de TV desde la Luna?. Si, según los negacionistas, la grabación se hizo en estudio. ¿Cómo trucaron eso?

Y si lo detectaron, ¿Por qué se lo callaron y reconocieron la victoria de los USA en la carrera espacial? ¿Por qué no dijeron nada?

¿Qué pasó con los siguientes viajes?

Despúes del alunizaje del Apolo XI, le seguirían el Apolo XII, Apolo XIV, Apolo XV, Apolo XV y XVI. ¿Acaso fueron trucados estos alunizajes también? ¿O si llegaron a la luna? ¿También rodó Kubrick las imágenes lunares de estas misiones? ¿O solo fue trucada la misión XI? En ese caso, ¿por qué solo esa? En caso de que ninguna llegara, ¿Por qué arriesgarse a hacer 6 montajes falsos cuando con uno, a lo sumo dos, habría bastado?

¿De donde salieron las rocas lunares?

La Apolo XI volvió con 22Kg de rocas. Estas rocas tienen unas características muy diferentes a las terrestres. Primero, son mucho más antiguas, debido a la falta de placas continentales de la luna. Cualquier roca lunar es más antigua que cualquier roca de la corteza terrestre. Segundo no tienen ningún tipo de composición acuosa, al no haber agua en la luna, al contrario que en la Tierra. ¿De dónde han salido estas rocas? ¿Por que las únicas rocas con cuya composición coinciden son con las rocas de las misiones no tripuladas soviéticas? ¿Como han trucado los datos de antiguedad?

¿Qué pasa con los espejos lunares?

La Apolo XI dejó una serie de espejos en la luna. Su objetivo es hacer medicciones de la posición exacta de la luna y, gracias a ello, permitir hacer ajustes y comprobaciones en las teorías de Newton sobre la gravedad o en las leyes de Einstein al respecto del movimiento de los astros. Básicamente funcionan mediante un emisor de laser que está en la tierra, llega al espejo, rebota y nosotros desde aquí medimos el tiempo empleado. Mi pregunta ¿Cómo trucas esto? ¿Cómo trucas que enviemos un laser desde la tierra hacia un punto dado de la luna y el láser rebote al llegar?

¿Qué pasa con la bandera?

Supongo que todos sabeis que los astronautas pusieron una bandera con barras y estrellas en la luna. También dejaron una placa conmemorativa, algún que otro vehículo robotizado y unas cuantas pelotas de golf. Bien, no hace falta decir que cualquier otra misión soviética posterior ha tenido la posibilidad de comprobar la existencia de la dichosa bandera. ¿Cómo demonios trucas eso?

Pues nada, espero que si sois de los que pensais que el hombre no llegó a la luna, porque notais cosas raras en las fotos, os pareis un poco a pensar en los errores de la teoría negacionista. Si seguís pensando que el ser humano no llegó a la luna, por favor, os agradecería que respondierais a mis dudas en los comentarios.

Actualización: La bandera y las pisadas

Bien, voy a actualizar la entrada para responder dos dudas que ha puesto Victor en los comentarios. Son dos dudas habituales. ¿Por qué había pisadas antes y por qué se mueve la bandera?

Lo de las pisadas es sencillo. El proceso fue así. El modulo lunar aterriza y Neil Amstrong sale del mismo. En este momento no hay fotos, solo la grabación de TV por parte de la mini-cámara que llevaba el módulo lunar en una de las patas. Una vez que los astronautas están fuera y antes de hacer fotos se dan un par de vueltas por el terreno, poniendo dispositivos de medición y asegurándose de que todo estaba correcto, de que la superficie era estable y todo eso

Una vez hecho esto, después de haber llenado ya la luna de pisadas, es cuando empiezan a hacer fotos. A fin de cuentas, era un misión científica, no una visita turísticas. Así que lo primero es lo primero

Por cierto, una curiosidad. El astronauta que sale en todas las fotos es Aldring, pues solo había una cámara de fotos y la llevaba Amstrong.

Y ahora mi contra pregunta. Todas las huellas que se ven son de astronautas. Si fue un vídeo trucado, ¿los cámaras y el equipo técnico rodaron con botas de astronauta? ¿Que incómodo, no?

Segundo, la bandera. Primero, hay que tener en cuenta que la bandera era de un plástico flexible y estaba arrugada, entre otras cosas, porque había hecho todo el viaje enrrollada. La pregunta, ¿ondea una bandera en la Luna? Es simple: SI, si se la mueve. Es decir si tu coges la banderas y la mueves, la bandera ondeará, por efecto de tu movimiento. Y ondeará de una manera muy exagera y durante mucho tiempo, debido a la falta de rozamiento. Aquí podéis ver un vídeo de la colocación de la bandera: Bandera lunar ondeando . Se puede comprobar que el movimiento de la bandera, sin rozamiento, es muy exagerado.

Una vez colocada, y al cabo de un rato, la bandera se queda fija. Aquí podéis ver dos fotos, en la que Aldrin saluda patrióticamente a la bandera. Si veis el antes y después, veréis que ya no ondea:

Es todo lo que tengo que escribir por el momento. Gracias por leerme.

Supongo que muchos de vosotros habréis oído alguna vez esta historia: “Newton descubrió la gravedad cuando le cayó una manzana encima”. Lo que ya no sé es cuantos sabéis que eso no es del todo cierto. Newton se interesó por la gravedad cuando le cayó la manzana. Y llegó a una conclusión increíble en esa época. Pero él no descubrió la gravedad. A fin de cuentas ¿tan difícil era darse cuenta de que las cosas caen al suelo?

Obviamente muchos sabios de la antigüedad se habían percatado de que los objetos son atraídos por la tierra. El más conocido fue Aristóles, alumno de Platón y maestro de Alejandro Magno. Para él todo lo que ocurre en el mundo debía tener una causa. La llamada relación causa-efecto. En el caso de la caída de los objetos al suelo, Aristóteles concluyó que debía existir una fuerza que atraía a los objetos hacía el centro de la tierra. Estamos en el siglo IV a.c.

A esta fuerza la llamo gravitas. Gravedad. Aristóteles había dado nombre a la causa que provocaba el efecto de caída de los objetos. Pero cometió dos errores. El primero, pensar que la fuerza gravitas venía del centro del universo y solo de allí. Por cierto, tened en cuenta que según la idea que tenía Aristóteles del universo, el centro del universo y el centro de la tierra eran lo mismo. El otro error que cometió fue decir que distintos cuerpos son atraídos con distinta aceleración por la gravedad. Es decir, que la gravedad no es constante y así, un trozo de madera se verá menos acelerado que un trozo de hierro.

Y durante casi 20 siglos, todo el mundo aceptó a Aristóteles.

Pero entonce llegó Copérnico. Este sacerdote polaco solventó el primer error de Aristóteles. La tierra no era el centro del universo. Era el Sol. Aunque todavía los astrónomos estaban lejos de comprender la absoluta inmensidad del universo y lo limitaban al sistema solar, Copérnico había hecho una gran revolución, pues de repente, la humanidad había dejado de ser el centro del universo. Todo esto molestó a la Iglesia Católica, pero eso es otra historia, tal vez para otro momento.

Al expulsar la tierra del centro del universo, no solo cambia la visión del universo, sino también la teoría gravitatoria Aristotélica. La gravitas aristotélica procedía del centro del universo. Si la tierra ya no es el centro del universo, es obvio que la gravedad viene, por tanto, de la propia tierra. Y la duda es, ¿y el resto de planetas? ¿Tienen su propia fuerza de la gravedad como la tierra? Y lo más importante, ¿Por qué giran los planetas, y la tierra, alrededor del sol?

Todavía faltaban más piezas en el rompecabezas. La siguiente pieza sería puesta por Galileo Galilei. Durante su vida en Pisa y Padua hizo varios experimentos con planos inclinados, péndulos y bolas de distintos materiales. La leyenda, tal vez falsa, cuenta que pasó días tirando objetos desde la torre de Pisa y midiendo el tiempo que tardaban en caer. También cuentan que pasaba las horas en misa haciendo cálculos mentales para tratar de medir el movimiento de los incensarios.

Gracias a esto consiguió desarrollar fórmulas para el movimiento acelerado, el movimiento pendicular, el movimiento por planos inclinados y, en general, todas esas ecuaciones que muchos de nosotros hemos estudiado en el colegio. Y descubrió una cosa muy importante. Que la aceleración que produce la gravedad depende de una constante. Había corregido el segundo error de Aristóteles.

Y después remató del todo al sabio griego. Copernico tuvo miedo de divulgar sus teorías sobre el sol por la vieja y piadosa Europa. Galileo las escuchó y empezó a tomarlas por ciertas. A fin de cuentas, las predicciones sobre órbitas que se podían hacer mediante la teoría de Copérnico eran mucho más acertadas y sencillas que mediante el modelo tradicional. Ayudado de un telescopio fabricado por él mismo empezó a estudiar el universo en detalle. Descubrió cosas increíbles para le época, como las lunas de Jupiter y los anillos de Saturno. Tras ver tales maravillas llegó a la conclusión de que realmente el centro del “universo” era el Sol y no la tierra.

Como todos seguramente sabéis, el libro donde explicaba estas cosas, “Discurso sobre dos nuevas ciencias”, fue prohibido por la Iglesia Católica. Galileo había echado abajo la antigua ciencia aristotélica, pero a cambio de ello, fue encarcelado y sus libros prohibidos hasta mediados del siglo XVIII. En esta época dijo la frase Eppur si muove, y sin embargo se mueve, una frase que resume la misión del científico de encontrar la verdad ante todo.

A pesar de las dificultades, la teoría heliocéntrica de Copernico y Galilei fue acogida por la Europa no católica. Y aquí tenemos a Johannes Kepler, pastor protestante, científico y firme creyente en Dios y en la teoría de Copérnico. Para él, el deber de todo cristiano era comprender la obra de Dios y ¿qué mayor obra que el sistema solar? Y a ello dedico gran parte de su vida, como ayudante primero del astrónomo Tycho Brahe y como heredero después de la inmensa base de datos astronómicos de su mentor y de su observatorio, el mejor de la época. Por cierto, como anécdota decir que Brahe envidiaba a su aventajado alumno y limitó el acceso de Kepler a muchos de los datos astronómicos hasta el momento de su muerte. Hace poco se descubrió que Brahe murió envenenado por mercurio. Algunos dicen que fue por culpa de su afición a la alquimia, pero otros señalan a Kepler como envenenador. Nunca lo sabremos.

No importa. El caso es que todos estos datos científicos fueron a manos de Johannes. Y con ellos se dispuso a describir el complejo y perfecto sistema que Dios había creado para mantener a los planetas girando. Y tras años tratando de completar el puzzle, consiguió demostrar que los planetas giran en órbita elípticas. Y desarrolló sus tres leyes en las que describió perfectamente el movimiento de los planetas.

Y por fin llegamos a Newton y a su famosa manzana

Recapitulemos un poco. Sabemos que los objetos son atraídos a la tierra por una fuerza llamada gravedad. Sabemos que los planetas giran alrededor del sol, por alguna fuerza a la que llamaremos gravitas celestialis. Y además sabemos que tenemos una serie de lunas dando vueltas alrededor de los planetas. Y aquí tenemos un gran problema. Si la tierra atrae a todo hacía sí. ¿Por qué no atrae a la luna?

Los científicos, en ese momento, pensaban que estábamos ante dos fuerzas totalmente distintas. Por un lado la que afecta a los objetos en la tierra y por otro lado la que afecta a los objetos en el espacio. Y la luna, como algo intermedio.

Pues cuentan que Newton esta pensando un día en esto, en la razón de la no caída de la luna y en el movimiento de los planetas en general, cuando la caía una manzana cerca suya le distrajo de sus pensamientos. El caso es que la caída le hizo acordarse de la gravedad y, en un momento de inspiración, que tal vez fuese esa misma gravedad la que hacía que la luna no cayera al suelo y la que mantenía en funcionamiento a todo el sistema solar.

Y a ello se puso. Tenía una buena base o como diría él más adelante, pudo subirse a los hombros de gigantes, para ver más allá. Conocía el modelo de Copérnico, las leyes de Kepler y las ecuaciones gravitatorias de Galileo. Solo tenía que unirlo todo.

Y comprobó que realmente, la fuerza que hace que la manzana caiga al suelo es la misma fuerza que hace que la luna no caiga sobre la tierra. Y que esta fuerza es también la que hace que las lunas de Júpiter giren alrededor del planeta y la de que todo gire alrededor del Sol. La misma fuerza. La fuerza de la gravedad.

Y aquí está el mérito de Newton. Consiguió unificarlo todo. Se dio cuenta que cualquier cuerpo con masa ejerce una atracción sobre los demás. Cuando son objetos de masas muy dispares, como la tierra y la manzana se atraen, cuando son objetos de masa no tan dispar, al menos no tanto como el anterior ejemplo, como la Tierra o la Luna la reacción es distinta.

Y eso es todo. Próximamente os contaré la razón de porqué no cae la luna.

Hay un mundo en el universo por cada persona que ha habitado la Tierra, hay tantos muertos como estrellas

“2001, Una Odisea del Espacio”, Arthur C. Clarke

Hoy hay una estrella más en el universo.

Hoy ha muerto uno de los mas grandes de la ciencia ficción, Arthur C. Clarke conocido por la historia sobre el pasado, presente y futuro de la humanidad que es 2001, Odisea en el espacio , pero creador de otros grandes libros, que no he leido, como El Martillo de Dios, Cánticos de la lejana tierra o El fín de la infancia.

No solo escribió ciencia ficción, sino que ayudó a perfeccionar la tecnología de radares durante la segunda guerra mundial e inventó las orbitas geoestacionarias, también llamadas Orbitas Clarke en las cuales se basan los satélites de telecomunicaciones y televisión actuales.

Pues nada, en su honor me leére uno de sus libros (hace poco os pregunté por recomendaciones de CI-FI. Ya tengo claro el autor). Yo por mi parte os recomiendo que veais 2001 y 2010. Y si os podeis leer el libro de 2001 antes, mejor.

La siguiente foto es, sin duda alguna, una de las fotos más impresionantes que se ha tomado nunca. Los que no la conozcais estareis pensando ¿por qué, no es más que un trozo del cielo nocturno, no?

No. Esa foto es de la tierra. Fotografiada por la sonda Voyager desde una distancia de 6.000 millones de kilómetros. Eso pixel es la tierra.

En palabras del gran Carl Sagan:

Tuvimos éxito en tomar esta fotografía, y al verla, ves un punto. Eso es aquí. Eso es casa. Eso es nosotros. Sobre él, todo aquel que amas, todo aquel que conoces, todo aquel del que has oído hablar, cada ser humano que existió, vivió sus vidas. La suma de nuestra alegría y sufrimiento, miles de confiadas religiones, ideologías y doctrinas económicas, cada cazador y recolector, cada héroe y cobarde, cada creador y destructor de la civilización, cada rey y campesino, cada joven pareja enamorada, cada madre y padre, cada esperanzado niño, inventor y explorador, cada maestro de moral, cada político corrupto, cada �??superestrella�?�, cada �??líder supremo�?�, cada santo y pecador en la historia de nuestra especie vivió ahí �?? en una mota de polvo suspendida en un rayo de luz del sol.

Se ha dicho que la astronomía es una experiencia de humildad y construcción de carácter. Quizá no hay mejor demostración de la tontería de los prejuicios humanos que esta imagen distante de nuestro minúsculo mundo. Para mí, subraya nuestra responsabilidad de tratarnos los unos a los otros más amablemente, y de preservar el pálido punto azul, el único hogar que jamás hemos conocido.

Eduard Punset es un economista que, harto de hacer números, empezó a dedicarse a la divulgación científica, centrándose en temas como el universo, la física cuántica y la naturaleza humana. Es famoso por su programa Redes, programa de calidad que ponen en la 2 a la misma hora que las cadenas locales ponen porno, es decir, el sitio al que la televisión relega a la ciencia.

Su frase: Toda decisión que tomas es iniciada y finalizada por tu parte emocional. La razón no es la que decide, son las emociones

Nuestro cerebro tiene un lado racional, frio, calculador y un lado emocional, apasionado, impetuoso. Es lo que se dice de pensar con el cerebro o con el corazón. Bien, pues cualquier decisión de importancia que tengamos surgirá, metafóricamente, de nuestro corazón. No de nuestra parte racional. Y después le daremos vueltas a las cosas, meditando los pros y los contras. Pero al final, ¿quién tiene la última palabra? ¿La razón o las emociones?

Pues según los últimos avances en neuorología nos dicen que en última instancia el lado emocional de nuestro cerebro será quien tendrá la decisión final. No hacemos lo que debemos, o lo que sería más racionable. Nuestra mente siempre se inclinará por lo que nos gusta.

Así que ya sabeis. No somos animales racionales, somos animales emocionales. Ante la duda, ¿hago lo que es más lógico, o lo que me dice el corazón? Nuestra naturaleza nos inclina a esta última opción. Por tanto, no lucheis contra vuestra naturaleza.

Durante la época en la que Napoleón gobernó en Francia y en casi toda Europa, Laplace escribió un libro sobre mecánica celeste.

Napoleón leyó el libró, pero no encontró ninguna referencia a Dios, a lo que preguntó ¿Por qué no has incluido al creador?

La respuesta de Laplace: No he necesitado esa hipótesis