Los mundos de AngelitoMagno

Mi primer contacto con los videojuegos fue un Spectrum de 128k, una máquina realmente potente en su época, finales de los 80. A día de hoy, donde casi todos los juegos tienen un motor gráfico 3D y funcionan en máquinas de varios Gigas de memoria RAM, los juegos de antaño se ven extremadamente obsoletos con sus gráficos en 2D a 8 colores. Pero incluso en esa época, los esforzados programadores, buscando asombrar con gráficos impactantes, también desarrollaron juegos en tres dimensiones. Si. 3D con 128k, incluso 48k, de memoria.

Turbo Esprit (1986)

En este juego de conducción nos metemos en el papel de un policía que debe atrapar a un grupo de narcotraficantes antes de que entreguen la droga. Para ello les debemos perseguir por toda la ciudad a bordo de nuestro potente y lujoso Lotus Turbo Esprit.

A priori puede parecer un juego de carreras normal y corriente. Error. La persecución se realiza sin seguir un circuito establecido, como es habitual en los juegos de carreras, sino que nuestro enemigo se mueve libremente por la ciudad. De hecho, si perdemos de vista a nuestro objetivo, tendremos que ponernos a dar vueltas por la ciudad hasta volverlo a encontrar. Una vez localizado, era la ocasión de librarnos de él a tiros, mientras tratamos de evitar al resto del tráfico. Como vemos, no solo hablamos de que el mundo de juego está modelado en 3D, sino que además, este mundo es abierto.

El juego era relativamente fluido y los gráficos no estaban mal, aunque la perspectiva era un poco rara, pues te daba la sensación de estar “volando” sobre la carretera. El principal problema del juego es que era relativamente fácil perder de vista a los malos, con lo que derivaba fácilmente en un cansino dar vueltas por la ciudad sin rumbo fijo. Un poco aburrido. Posiblemente el juego hubiese ganado con algún tipo de mapa o similar que nos indicará donde localizar a los malos.

Narcopolice (1990)

Ahora le toca el turno al Narcopolice, juego realizado en España por Dinamic, compañía que sería más adelante conocida por el PcFutbol y derivados. En este juego dirigíamos una operación policial contra una isla llena de narcotraficantes. Se jugaba en primera persona, viendo a nuestro personaje en pantalla (como el Tomb Raider) El objetivo, atravesar una serie de túneles bajo la isla, mientras evitábamos trampas y sicarios, hasta llegar al centro de la base de los narcos. Como podemos comprobar, en los 80 los narcotraficantes eran enemigos recurrentes. Por algo sería.

La gracia del juego residía en que teníamos que dirigir a varios grupos de policías a la vez. Mientras avanzábamos por el laberinto de túneles y cavernas, tarde o temprano nos topábamos con alguna puerta cerrada que solo podía ser abierta desde otra lado de la isla y, por tanto, con otro de los equipos. Esto aumentaba la dificultad del juego, pues teníamos que tratar de memorizar la posición de todos nuestros comandos y, creedme, era fácil perderse.

Para hacerlo aún mas completo, al principio del juego teníamos que repartir el equipo entre nuestros policías. Teníamos armas básicas y armas especiales (granadas y similares), así como botiquines y otro equipo especial. Y claro, la capacidad de carga estaba limitada, así que había que elegir con cuidado.

Recuerdo que era un juego bastante entretenido y espectacular para la época. Especialmente logrado el movimiento de los personajes y el efecto de ir avanzando por los túneles. Aunque siempre me acababa perdiendo en la puñetera isla. Y es que los juegos del Spectrum eran duros de roer.

De este juego salió también versión para ordenadores de 16bits, con muchos más colores y mejores gráficos

Castle Master (1990)

Este es de los tres que comentó el único al que apenas jugué, pues nunca supe lo que había que hacer. Es el problema de las lejanas cintas con demos y juegos de la revista Microhobby, que no traían instrucciones.

Básicamente se supone que eres un príncipe, o una princesa, y tienes que rescatar al ser amado, aprisionado en un castillo bajo el yugo de un terrible dragón. Bajo este originalísimo argumento nos encontramos con un juego de aventura y exploración, en el que había que ir resolviendo una serie de puzles y juegos de lógica, mientras avanzábamos en pos de nuestro objetivo.

Como he dicho, jugué muy poco. Para mi eterna vergüenza, nunca supe como entrar en el castillo. Eso sí, recuerdo que el movimiento del juego era demasiado “a trompicones” y los gráficos realmente confusos

Al igual que con el Narcopolice, existe una versión para 16bits, mucho más bonita visualmente.

Y eso es todo. Otro día tal vez os cuente cuales fueron mis juegos favoritos del Spectrum.

Volvemos con los viernes musicales. Como algunos ya sabréis, uno de mis grupos favoritos son los alemanes Wir sind Helden. Estos chicos berlineses, liderados por la simpar Judith Holofernes, llevaban tres años sin sacar nada nuevo desde su último disco, Soundso (disco que, por cierto, tengo original, gracias a un amigo que me lo trajo de Alemania)

Pues bien, ya tocaba nuevo disco y nueva canción. En concreto, la canción se llama Alles (Todos) y el nuevo disco, Bring mich nach Hause (Llevamé a casa). Disco que, por cierto, incluye una canción con el genial nombre “Mi novia estuvo en coma y lo único que me trajo es una asquerosa camiseta” (“Meine Freundin war im Koma und alles, was sie mir mitgebracht hat, war dieses lausige T-Shirt”)

Personalmente, me parece una buena canción, aunque no es de las mejores de este grupo. Espero que os guste, no obstante.

Pd: Aunque cantan en alemán, han hecho versiones de sus canciones en inglés, francés, chino y japones. A ver si algún día cantan en la lengua de Cervantes, que me consta que por aquí son más conocidos de lo que podría parecer.

Existe un tema del que se lleva hablando desde que algún gurú neotecnológico abrió la boca y parió la expresión “periodismo ciudadano”. La pregunta de base es ¿los blogs sustituirán a la prensa tradicional? Según algunos bloggers, los medios de comunicación tradicionales son dinosaurios manipulados por los intereses económicos. Por otra parte, según algunos medios de comunicación los blogs son un grupo de amateurs sin credibilidad ninguna. Como siempre, las cosas nunca son o blancas o negras y todos tienen razón y a la vez, tampoco la tienen.

Informándose a través del periodismo 2.0

Veamos la teoría. Según los defensores del nuevo periodismo 2.0, los grandes medios han perdido credibilidad e inmediatez. Credibilidad, pues sus ganancias dependen de grandes anunciantes y lobbies y, como es natural, no vas a morder a la mano que te da de comer. Inmediatez, puesto que, según los que defienden el “mundo 2.0″, la información al instante la puedes encontrar más facilmente en lugares como Twitter que en grandes medios. El otro punto fuerte del mundo blog es que puedes seleccionar más facilmente que lees y que no, en lugar de tener que informate mediante un periódico en papel, que solo te muestra un punto de vista. Por partes.

Credibilidad: Es cierto, todos sabemos de que pie cojean medios como ABC, Público, Gara, o LibertadDigital. Pero también sabemos de que pie cojean los blogs, que distan mucho de ser imparciales. La situación es la misma, para mi tiene la misma credibilidad una noticia crítica con el gobierno leida en el ABC que una noticia crítica con el PP leida en según que blog (o en un medio de contra información). Realmente, esta falta de credibilidad se puede suplir con un poco de espíritu crítico por parte del lector. Algo que, por desgracia, carecemos muchas veces al informarnos.

Por otra parte, muchas noticias de los grandes medios provienen de agencias de noticias, a los que les interesa tener la mayor credibilidad posible, puesto que sus ingresos dependen de ello. También les intera tener la mayor imparcialidad posible. A fin de cuentas, EuropaPress quiere vender sus noticias tanto a Público como a La Razón. Estas noticias deben ser nuetras y ciertas. Se juegan los beneficios en ello. En el caso de un blog, puedes soltar un bulo enorme que, como mucho, solo tendrás que “dejar morir” el blog y abrir otro.

Digamos que una mentira de un gran medio tiene, en teoría, más consecuencia que una mentira en un blog. Esto, desde mi punto de vista, decanta más la credibilidad del lado de los grandes medios. (Ojo: No digo que ningún blog sea creible, ni de que todos los medios tradicionales lo sean. Hablo en términos generales)

Inmediatez: Muchas veces se ha defendido a Twitter como el medio de comunicación más rápido, poníendose como ejemplo principal todo lo acontecido en la revolución verde iraní (de esto hablaré un poco más adelante). Bien, dejando aparte que personalmente me parece muy arriesgado calificar como fuente de información aceptable a un medio que solo permite frases de 140 caracteres, ¿hasta que punto es Twitter un medio de información? Veamos estadísticas:

Como podemos ver, solo un 3 y pico por ciento de los tweets son información. Es algo ridículo calificar a Twitter, que es una herramienta de expresión, como herramienta para informarse. Pero aún así, ¿y si filtramos lo suficiente? ¿Podríamos informarnos por Twitter? Lo que nos lleva al siguiente púnto

Selección: Desde el mundo blogger se afirma que a día de hoy te puedes crea tu “propio periódico” creando un conjunto de feeds RSS o acudiendo a sitios de promoción de noticias como menéame. La idea es que ¿quién nos dice que este conjunto de feeds no podamos incluir a medios tradicionales? A fin de cuentas, no solo los blogs tienen RSS. ¿Acaso no tienen cuenta en Twitter los medios tradicionales?

Discriminando los tipos de información

Gran parte de toda esta discusión viene por tratar de simplificarla en exceso al no discriminar los distintos típos de información. En mi opinión, podemos hablar de tres tipos de información:

• Actualidad: Es decir, información periodística pura y dura. Ejemplos: “Zapatero anuncia medidas de recorte”, “Alemania entra en recesión”, “Accidente mortal en India”
• Ensayos: Donde se nos explica algo en detalle. Por ejemplo “¿En que consiste el cambio climático?”, “¿Para que sirve el LHC?” o “La vida de Alejandro Magno”
• Opinión: Donde alguién nos cuenta su punto de vista subjetivo sobre algún tema. Por ejemplo: “¿Necesitamos un cambio de sistema económico?” “Sudáfrica no necesitaba un mundial de fúbol”

Es muy importante esta distinción, pues para cada tipo de información tendremos un medio óptimo para acceder a ella. Veamoslo en detalle.

Noticias de actualidad

Empecemos por las noticias de actualidad. Si repasamos la portada de la web de promoción de noticias “menéame”, vemos que la mayoría de noticias de actualidad provienen de medios tradicionales:

Esto es lógico. A fin de cuentas muchas de estas noticias necesitan tener a personas desplazadas al lugar de la noticia para informar desde allí (La Moncloa, El Senado, Parlamento Europeo, etc) Igualmente los grandes eventos deportivos, que ultimamente también entran en la categoría de noticia de actualidad, son cubiertos por grandes medios.

Este tipo de noticias necesitan para ser cubiertas de personas dedicadas a ello. Y recursos para pagar a dichas personas, para mantener las corresponsalías o financiar los desplazamientos al lugar de información. Es decir, necesita periodistas profesionales, con medios detrás. Es una función que no puede ser cubierta por un blogger que, a pesar de las buenas intenciones que tenga, no puede dedicar su tiempo, o dinero, a este tipo de cosas.

Un ejemplo. Hace poco The Washington Post ha publicado un estudio, Top Secret America sobre el caos detrás de la lucha antiterrorista en USA. Es un trabajo realizado a lo largo de 2 años, analizando toda la estructura antiterrorista USA. ¿Creéis que un blogger tendría la capacidad para hacer algo así? A día de hoy, creo que es obvio que *no*.

Por tanto, creo que a corto y medio plazo, este tipo de noticias, las seguiremos leyendo en los grupos periodísticos tradicionales, aunque ahora estén en Internet.

Ensayos y opinión

Caso distinto son los ensayos, o artículos de divulgación, y los artículos de opinión. Este tipo de artículos, más reposados y no tan dependientes de la actualidad *si* solemos encontrarlos de manera más habitual en blogs o incluso, en los llamados medios de contra-información. A fin de cuentas, para dar una opinión solo hace falta tenerla, no requiere tanto trabajo, o medios, como para informar de la actualidad. Y para divulgar un tema, solo hace falta que nos apasione dicho tema.

En mi opinión este tipo de información si se empieza a encontrar en más y mejor cantidad en los blogs. Principalmente, porque la divulgación o la opinión no es un negocio tan importante como la actualidad, por lo que pasa a ser secundaria en los grandes medios. Y porque para opinar, como he dicho, no hace falta estudios de periodismo.

Aún así, a veces resulta llamativo como algunos de los principales blogs divulgativos especializados acaban siendo integrados dentro de los medios tradicionales

Excepciones

Por supuesto, siempre hay excepciones. En ocasiones, el periodismo ciudadano cubre mejor la actualidad y en otras ocasiones la prensa tradicional cubre mejor la divulgación.

Antes comenté la Revolución Verde Iraní. En este caso Twitter y las redes sociales si funcionan mejor que los medios de comunicación. ¿Por qué? Pues muy sencillo, porque hablamos de países donde la libertad de prensa está restringida y los medios de comunicación sometidos a censura previa. En esas circunstancias, el periodismo ciudadano funciona mejor, por la sencilla razón de que es más fácil para un estado controlar a unos pocos medios de gran tamaño, que a muchos individuos “insignificantes”.

¿Y cuando funciona mejor el periodismo tradicional a la hora de divulgar? Sencillo. Cuando los periodistas hacen su trabajo y no hablan sobre temas que desconocen, sino que entrevistan a profesionales de dichos temas. Y aquí es cuando la prensa tiene a su favor el renombre, que les permite conseguir entrevistas con, por ejemplo, físicos del LHC con más facilidad que un simple blogger.

Conclusiones

Desde mi punto de vista es extremadamente arriesgado afirmar que “el periodismo ciudadano matará al periodismo tradicional”. Es cierto que Internet está cambiando la manera de acceder a la información, pero no creo que cambie las fuentes de dicha información hasta el punto de matar al antiguo periodismo.

En resumen: Seguiremos acudiendo a los grandes medios para informarnos de la actualidad, y cada vez leeremos más blogs para leer opiniones o artículos de divulgación (la información que generalmente los grandes medios ponen en los suplementos dominicales) Y seguramente, si somos críticos, recibiremos la misma información desde distintos puntos de vista, al poder consultar más fácilmente desde distintas fuentes.

Es cierto. Internet y el “mundo 2.0″ cambiarán el modo de informarnos, pero no matará a los medios tradicionales. Entre otras cosas, porque estos han sabido adaptarse rápido al nuevo escenario (al menos, más rápido que el mundo de la música o el mundo editorial)

Licencia de las imágenes
Britain Going Blog Crazy – Metro Article: Licencia CC Attribution 2.0 Generic, publicada en Flickr por Annie Mole

Content of tweets: Dominio público, obtenida de la Wikipedia

New York Times webpage – US Presidential Inauguration – Screencap: Licencia Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Generic, publicada en Flickr por Scorpions and Centaurs

6th Day – Green Victory Licencia: Attribution 2.0 Generic , publicada en Flickr por Hamed Saber

Lecturas complementarias
Ciencia en los blogs, ciencia en los medios de toda la vida
¿Por qué los blogs ganan cada vez más credibilidad?
David Simon: «La gente que lleva los periódicos ya no respeta su propio producto»

El pasado sábado, víspera de la final mundialista, se celebró en Barcelona una manifestación en protesta contra la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut. Como ocurre tras casi cualquier manifestación, al final de la misma comenzó el baile de cifras. Las fuerzas de seguridad de la ciudad estimaron un millón de personas. Otras fuentes rebajan dicha cifra. En concreto, un nuevo actor en esto de contar manifestantes, la empresa Lynce, rebaja la cifra a 56.000 personas. Y es que, con la entrada de Lynce, hay que ver con otros ojos las cifras de manifestantes.

Que es Lynce

El funcionamiento de Lynce es relativamente simple. Se toman fotografías desde varios puntos. Fotógrafos a pie de manifestación toman fotos a píe de calle. Cámaras de vídeo situadas en edificios graban imágenes desde una posición elevada. Y un zepelín sobrevuela la manifestación, tomando fotos desde un ángulo cenital.

Y una vez hecho esto, solo hay que contar. Un programa informático va numerando a cada uno de los asistentes. Una vez hecho esto, un grupo de persona revisa manualmente las fotos y corrigen los problemas que haya podido tener el programa informático. Según defienden los creadores del sistema, es como contar uno a uno los asistentes. Y en cierto modo, es verdad.

Un sistema parecido es el que usaba la web El manifestómetro, aunque de una manera más artesanal

¿Es fiable?

En principio parece que sí, que el sistema es fiable. De todas formas, el método científico nos dice que para que algo sea válido, la experiencia debe repetirse varías veces y se ha de constatar que siempre nos da resultados satisfactorios. Si miramos la web de Lynce, veremos que han realizado recuentos en casi 20 manifestaciones y generalmente con resultados similares. Es decir, minimizando bastante el número de asistentes. Por ejemplo:

• España, Vida Sí (Contra el aborto). Organización: 600.000 personas. Lynce: 9.726 personas.
• Orgullo 2009. Organización: 1,500.000 personas. Lynce: 58.171 personas.
• 1 de Mayo, BCN. Organización: 50.000 personas. Lynce: 1.683 personas.
• Misa del Papa en Fátima: Organización: 500.000 personas. Lynce: De 35.000 a 40.000 personas.

Fijaos en dos cosas:

• Los números ofrecidos por Lynce para la manifestación del Estatut coinciden con los números de la manifestación del Orgullo Gay 2009 ( Millón y medio la organización, entre 55 y 60 mil personas Lynce)
• La rebaja de manifestantes se produce para todo tipo de manifestaciones, independientemente de la “ideología” de dicha manifestación, y en un porcentaje similar

Así que parece que podemos decantarnos por aceptar las cifras de Lynce frente a las oficiales principalmente porque al menos las cifras ofrecidos sabemos como las calculan, mientras que desconocemos como estiman los manifestantes los organismos públicos. Además parecen ser imparciales, sin intereses en manipular las cifras.

Hay que tener en cuenta, no obstante, que las fotos de la manifestación de ayer se realizaron a las 20:30, cuando esta ya estaba desconvocada. Aún así, todavía quedaba gente en las calles y la empresa ofrece un factor de corrección que podría elevar la cifra hasta casi 70.000 personas.

Problemas con Lynce

Bien, supongamos que vamos a aceptar como correctas las cifras dadas por Lynce. El problema ahora es que no podemos establecer comparaciones entre los datos ofrecidos por Lynce y datos no ofrecidos por esta empresa, pues sería trabajar con dos varas de medir.

Por ejemplo, la pasada manifestación contra el presidente del Betis FC realizada en Sevilla reunió, oficialmente a 60000 personas. En principio, esto indicaría que el número de asistentes fue mayor al número de personas asistentes a la manifestación de Barcelona.

Sin embargo, si consideramos que en la manifestación de Sevilla llenó de gente la Avenida de la Constitución de dicha ciudad y la de Barcelona llenó de gente las vías barcelonesas de Paseo de Gracia y Gran Vía, mucho más largas, veremos que las cifras no encajan

En definitiva: No podemos comparar cifras ofrecidas por Lynce con otras cifras. Hacerlo es usar una doble vara de medir y, por tanto, erróneo

Comparando magnitudes, y no totales

Por tanto, en mi opinión, es mejor hacer las comparaciones sobre el número de manifestantes usando ordenes de magnitud. Por ejemplo. Si aceptamos los datos de Lynce como válidos para la manifestación de ayer, llegamos a la conclusión que:

• En Barcelona se manifestaron aproximadamente la misma gente que asistentes tuvo el Orgullo Gay 2009 en Madrid
• En Barcelona se manifestaron casi 6 veces más personas que la manifestación contra el aborto
• La manifestación contra la sentencia del Estatut reunió a 35 veces más catalanes que el primero de Mayo en la misma ciudad

Si usamos los datos oficiales, tenemos resultados más o menos en los mismos órdenes de magnitud

Conclusiones finales

• Que a priori los datos de Lynce parecen más fiables que los oficiales
• Que los datos oficiales parece que siempre están inflados, muy inflados. Como casi todos sospechábamos
• Que no se pueden comparar datos para los que se han usado diferentes varas de medir

Licencias de las imágenes
Las imágenes pertenecen a Wiros y han sido publicadas en Flickr bajo licencia Attribution-ShareAlike 2.0 Generic. Imágenes exactas: Foto 1, Foto 2, Foto 3

Ahora me he convertido en la muerte, la destructora de mundos
J. Robert Oppenheimer, citando un texto hindú tras el lanzamiento de Trinity, la primera prueba nuclear de la historia

Uno de los inventos más representativos de la humanidad es, en mi opinión, la bomba atómica. Por un lado es una muestra de nuestra genialidad científica, capaz de liberar las fuerzas más básicas de la naturaleza. Pero a la vez representa el insensible desprecio hacia nuestros semejantes, a los que aniquilamos por miles para conseguir nuestros objetivos. En resumen, lo mejor y lo peor del ser humano.

Pues bien, hoy vamos a ver unos pequeños apuntes sobre este tipo de armas. Nada en demasiada profundidad, pero espero que aún así os resulte interesante.

La bomba de Hiroshima fue un petardito.

Pues sí. A pesar de que estamos hablando de un arma que fue capaz de arrasar una ciudad entera, matando a más de 150.000 personas en el proceso, su fuerza, en comparación con las últimas armas atómicas desarrolladas, es prácticamente insignificante.

En números, la potencia de la bomba lanzada sobre Hiroshima, “Little Boy”, tenía una fuerza destructiva de entre 15 y 18 kilotones. La segunda bomba, la de Nagasaki, aun siendo un poco más potente, se movía en las mismas cifras. Alrededor de 15 años después la Unión Soviética lanzaría la Bomba Zar, causando la mayor explosión artificial de la historia. En total, 50.000 kilotones de fuerza destructiva.

A efectos de visualización. Imaginad que tenéis 20 euros en el bolsillo. Esa sería la potencia apróximada de las bombas de Hiroshima y Nagasaki. Ahora imaginad que tenéis 50.000 euros. Esa es la diferencia entre estas dos bombas iniciales y la Gran Tzar

Añadir que, a pesar de todo, la explosión del volcán Krakatoa en 1883 fue cuatro veces más destructiva que la bomba Tzar.

Más info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba

Barreras de artillería atómicas: Los MIRV

Tras el desarrollo de las primeras armas de artillerías, cañones, obuses y similares, estas empezaron a usarse en modo conjunto, las llamadas barreras de artillería. La idea es simple, en vez de disparar bombas de manera aislada, pones varias piezas de artillería las unas con las otras y las disparas de manera conjunta. El resultado, una barrera de fuego y destrucción que desestabiliza el paso, bajas aparte, de la infantería enemiga.

Bien, pues con las armas atómicas también se desarrolló este concepto. ¿Por qué lanzar una sola bomba cuando puedes lanzar varias? Hay que tener en cuenta que si inicias un ataque nuclear, tienes que tratar de aniquilar a tu enemigo de un solo golpe, o él te aniquilará a ti en el contraataque.

Por esto ambas potencias nucleares, USA y la URSS, desarrollaron misiles intercontinentales capaces de soltar una lluvia de bombas atómicas sobre el enemigo. En concreto, por ejemplo, el misil norteamericano Peacekeeper era capaz de atravesar más de 9000 km de distancia para soltar una carga mortal formada por 10 cabezas nucleares de 300 kilotones de potencia. Un verdadero jinete del apocalipsis.

Si, Peacekeeper significa “Guardián de la paz”

Más info:
http://en.wikipedia.org/wiki/LGM-118_Peacekeeper
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_independently_targetable_reentry_vehicle

No todo es matar: Usos civiles del armamento atómico

Desde que la humanidad empezó a hacer grandes construcciones y obras de ingeniería uno de los principales problemas a resolver siempre fue algo tan simple como hacer grandes agujeros. En efecto, para construir túneles, minas a cielo abierto, canalizaciones y construcciones similares básicamente necesitas alguna manera de hacer agujeros en la tierra de manera rápida.

¿Y que más efectivo que una bomba atómica para hacer grandes agujeros? Pues resulta que los USA inició un programa de investigación, el Projecto Plowshare con el objetivo de buscar usos pacíficos para el armamento nuclear. El nombre del projecto viene de una cita biblica (“Y ellos convirtieron sus espadas en arados (plowshares)”, Isaias 2:4)

Veamos algunos ejemplos de este programa:

Ampliar el Canal de Panamá
Siempre ha existido un problema con el Canal de Panamá. Es demasiado pequeño para el tráfico marítimo que debe atravesarlo. Pero ampliarlo sería una obra de ingeniería, terriblemente cara. Pues bien, en 1962 el presidente JFK ordenó a las cabezas pensantes del Plowshore investigar la posibilidad de ampliar el Canal de Panamá a base de bombazos nucleares. Aunque finalmente se desechó la idea, se tuvo en cuenta y se concluyó que la operación sería posible mediante el lanzamiento consecutivo de unas 100 cabezas nucleares una tras otra.

Minería
El uso más obvio que encontraron fue la minería. Muchas veces tenemos una veta de carbón, gas natural, petroleo o cualquier otro recurso que, por su profundidad, es muy costoso de extraer. Pues nada como una buena explosión nuclear controlada para llegar al preciado material. Lógicamente hay que ajustar mucho el tamaño de la explosión, para no pasarse. Como parte de este proyecto, se realizó la prueba de Sedan, en la que se creó el mayor cráter artificial del planeta. Hoy en día se realizan visitas guiadas para turistas.

Finalmente el proyecto fue desechado. Los efectos secundarios de la radiación nuclear hacían demasiado peligrosos este tipo de acciones

Pero no solo los yankis buscaron usos pacíficos para el armamento nuclear. La unión soviética usó armas atómicas para crear grandes agujeros en los que almacenar recursos como gas natural. E incluso descubrieron que se podía usar una buena bomba atómica para controlar una fuga de petroleo.

La idea es, en esencia, disparar una bomba atómica en el agua, para provocar un movimiento de tierra que cierre la fuga. Simple, bestia, pero efectivo.

Más info:
http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A685109
http://www.onlinenevada.org/Sedan_Crater
Cráter Sedan en Google Maps

Y eso es todo por hoy. Como deberes, os propongo buscar donde tenéis el refugio nuclear más cercano

Licencia de las imágenes
Comparativa de armas atómicas: Copyright Popular Mechanics
Lanzamiento de un misil Peacemaker: Dominio público, realizada por el gobierno de los EEUU y extraída de la Wikipedia
Cráter Sedan: Dominio público, realizada por el gobierno de los EEUU y extraída de la Wikipedia

La canción de este viernes corresponde a una chica australiana a la que llevo escuchando mucho durante las dos últimas semanas. Se llama Sia Furler y no es muy conocida en España. En el mundo anglosajón es un poco más conocida a raíz de que una canción suya, Breathe Me, apareciera en serie “Six feet under” y fuera usada igualmente en el trailer de uno de los nuevos videojuegos del Prince of Persia

Su estilo musical está a medio camino entre el pop y el jazz, destacando su potente voz. También es compositora y, además de componer sus propias canciones, ha escrito canciones para otras cantantes, como Christina Aguilera.

Os dejo con la canción The Girl You Lost To Cocaine

Bonus Track: Breathe Me (Trailer Prince of Persia)

Una imagen histórica en el mundillo de Internet es la del negro nazi (Clic para ver la imagen, si no la conoces). Es muy habitual cada vez que aparece esta fotografía que alguién comente que la esvástica no es en origen un símbolo nazi, sino budista. Y aunque esto es cierto, realmente la camiseta que lleva el chico en la foto es 100% nazi. Suponiendo que no sea un montaje claro.

La esvástica es, en efecto, un símbolo hinduista que aparece por primera vez en los Vedas, libros sagrados hindú. De aquí pasa a otras religiones, como el budismo. En su origen es un símbolo de buena suerte que representa, entre otras cosas, el equilibrio, la quietud y la tranquilidad.

Aquí podemos ver, por ejemplo, un par de esvásticas, una sobre una estatua de un Buda, y otra en un templo:

Es tal el significado religioso de la esvástica, que podemos incluso llegar a encontrar mapas turísticos en los que se usa este símbolo para señalar la localización de templos.

Ahora llegamos al momento en que los nazis llegaron al poder. Los nazis se consideraban descendientes de la raza aria y, al considerar la esvástica como un símbolo originario de los arios, la toman como señal identificativa. En esta concepción nazi, el significado cambia para convertirse en un símbolo de superioridad racial.

En la siguiente foto podemos ver la esvástica nazi, tal como aparece en la insignia del NSDAP (el partido nazi):

¿Os habéis fijado en las diferencias entre la esvástica budista de antes y en la esvástica nazi? La primera es muy obvia. La esvástica nazi es oblicua, mientras que la budista es recta. La tranquilidad y equilibrio que trata de transmitir el símbolo budista estando apoyado sobre uno de los brazos se pierde en la simbología nazi.

La otra diferencia es más sutil. Si os fijáis en el brazo superior, la esvástica situada en el pecho de Buda o en el templo. apunta hacia la izquierda. Mientras que la situada en el logo del NSDAP apunta hacia la derecha. Aunque también se pueden encontrar esvásticas religiosas apuntando a la derecha, no es lo habitual, más bien al contrario.

Bien, pues ahora mirar otra vez la imagen del negro nazi. ¿Cómo es el símbolo que lleva? Exacto. Oblicuo y apuntando a la derecha. Como las esvásticas nazis.

Y por si aún os queda alguna duda sobre si la camiseta que lleva el chico es 100% nazi, un último detalle. Suponiendo, repito, que no sea un montaje. La esvástica que lleva ese chico está dentro de un círculo blanco que a su vez está sobre fondo rojo. ¿Y como era la bandera del Tercer Reich? (Clic para ver la imagen) Exacto. Una esvástica negra dentro de un círculo blanco sobre fondo rojo.

Así que, en definitiva, la camiseta que lleva este chico es, ni más ni menos, que la bandera del Tercer Reich.

Información complementaria
Los orígenes de la esvástica (BBC)

Fuente de las imágenes
Buda con esvástica por Rajue (Creative Commons)
Templo de Sensoji por Stunned (Creative Commons)

Desde que me he acostumbrado a escuchar música por el Spotify estoy empezando a investigar nuevos grupos con más frecuencia, gracias a lo cómodo que es con este programa.

El caso es que empecé a buscar listas de los mejores discos de la pasada década y vi que dos discos que se repetían una y otra vez en dichas listas eran Kid A de Radiohead y Elephant de The Withe Stripes.

Aunque Radiohead me encanta, he de decir que Kid A es un disco muy difícil de escuchar. Básicamente, después de tres inmensos discos de Rock, más o menos clásico, más o menos vanguardista, los ingleses sacaron un disco totalmente rompedor, usando sintetizadores, voces distorsionadas, música electrónica y demás extravagancias en un disco totalmente rompedor pero, repito, difícil de escuchar.

Un caso distinto es Elephant. El disco empieza con la ahora archiconocida Seven Nation Army y prosigue hasta un total de 14 canciones grandiosas, en la que la predominancia de los instrumentos va cambiando de una a otra, en las que pasamos de canciones 100% rockeras a suaves baladas o en las que disfrutamos de vez en cuando con la aparición de la voz de la chica del grupo, Meg White, en lugar de la voz habitual, su ex-pareja Jack.

Disco total y absolutamente recomendable. Os dejo con una de mis favoritas, You’ve got her in your pocket:

Bonus:

• Seven Nation Army: La canción que les dio la fama
• In the Cold, Cold Night: Cantada por Meg White
• I Just Don’t Know What To Do With Myself, versión de una antigua canción de los 60′s y otra de mis favoritas

Una de aventuras: Star Trek 2009 (Mayo 2009)

Star Trek llegó a primeros de Mayo de la mano de J.J.Abrams (Lost) con el objetivo de revitalizar una saga medio muerta a estas alturas. El resultado fue una película de acción futurista, con un argumento no demasiado complicado pero efectivo y una buena inversión en efectos especiales.

La película nos cuenta la historia de unos cadetes de la Flota Estelar en su periodo de entrenamiento dentro de la nave Enterprise, nave insignia de la Federación de Planetas. Está basada en la serie original de Star Trek, pero parte de cero, no siendo necesario haber visto nada de esta serie. De hecho, muchos fans de Star Trek la han criticado por ser una película demasiado poco “trekkie”

Básicamente sigue el esquema clásico de las películas de aventuras actuales. Es decir, escena de acción, escena cómica, escena de acción, escena cómica y así una y otra vez, intercalando de vez en cuanto alguna escena más dramática para dar una cierta profundidad argumental a la historia (Destacar la escena del “relevo del capitán”). Todo ello muy bien rodado, con unos grandes efectos especiales y unas actuaciones funcionales.

Recomendable.

Una de crítica social: District 9 (Septiembre 2009)

Esta película es, para mí, la película de ciencia ficción del año. Dirigida por el novato Neill Blomkamp cuanta la historia de una nave espacial que apareció de la nada sobre Johanesburgo, Sudáfrica. Los aliens que iban en su interior, aparentemente no demasiado inteligentes, fueron recluidos en una especie de gueto, para evitar problemas con los humanos. La historia comienza cuando se da la orden de trasladar a los aliens, llamados “bichos” en la película, a un nuevo destino, que no es otro que un campo de concentración.

Como podéis suponer, la historia traza muchos paralelismos entre la situación de los aliens y historias reales de racismo estatal en nuestro mundo como el Apartheid o la Alemania Nazi. Ayuda mucho a la verosimilitud de la historia que durante el planteamiento de la trama, la narración se haga en tono de falso documental.

Una vez hecho el planteamiento de lo que nos quieren contar, la estructura narrativa se vuelve más convencional, lo cual ha sido criticado por muchos. En mi opinión, el resto de la película tampoco desmerece, pues mantiene el nivel dramático y el abandono del documental permite acercarnos más a los personajes. Ademas, que demonios, las escenas de acción están muy bien hechas.

Como ya he dicho, dentro del género, mi película este año.

Muy recomendable

Una de bajo presupuesto: Moon (Octubre 2009)

Reconozco de antemano que esta película me defraudó bastante. Aún así, es una de las cintas dentro del género que más revuelo ha causado este año. Además hay que tener en cuenta que es la obra de un director primerizo, Duncan Jones, el cual promete.

Estamos ante una obra de bajo presupuesto dentro del subgénero de la “hard scifi”, es decir, ciencia ficción hiper-realista. La historia se centra en una instalación lunar dedicada a la extracción de Helio-3 (http://en.wikipedia.org/wiki/Helium-3) En ella habita un único operario, que controla que todo vaya bien, así como un robot llamado Gerty.

El operario tiene un contrato por 3 años, del que solo le quedan unas cuantas semanas para terminar. Y entonces pasa algo. Y nada mas puedo contar, para no reventar sorpresas.

La película en general está bien rodada pero, desde mi punto de vista, carece de ritmo narrativo y el guión es demasiado complaciente. Es decir, tiene muchos momentos en lo que se cuenta es demasiado poco creíble. Y hablando como estamos hablando, de “hard scifi”, esto es un punto muy en contra.

Aún así la película parece haber gustado mucho así que, si te atrae el argumento, prueba a ver si a ti te gusta. Aunque repito, a mí me parece totalmente prescindible. Eso sí, reconozco que por lo menos me hace esperar que dentro de unos cuantos años es posible que Duncan Jones me sorprenda con alguna pequeña maravilla que no he sabido ver en Moon.

Véase bajo su propia responsabilidad

Una de efectos especiales: Avatar (Diciembre 2009)

Y finalmente pasamos a la película del año, en cuanto a repercusión. Sobredimensionada epopeya en la que unos malvados marines tratan de obtener el preciado mineral que se oculta entre los bosques de Pandora, habitados y defendidos por los indígenas Na’vi.

Hay que reconocer que los efectos especiales son apabullantes, sobre todo vista en 3D. De hecho, es imprescindible verla en 3D y al que piense lo contrario, solo decirle que no es una opinión mía, sino del James Cameron, creador del film. Como siempre que se pone detrás de una cámara, Cameron ha creado otro hito en el campo de los efectos especiales

¿Y la historia? Predecible y tópica. ¿Los personajes? Planos y estereotipados. En general me dio la sensación de que en todo momento sabes que va a pasar a continuación. Ok, vale, al menos es bonito ver como pasan las cosas, pero un poco de tensión argumental no habría venido más.

El caso es que la historia daba para más. Pero me deja la sensación de que Cameron prefirió no arriesgarse, usar una historia simple y funcional y marchando.

Recomendable, pero para verla en el cine y en 3D. Si no, tampoco os perdéis nada del otro mundo.

Si sólo estamos nosotros, cuanto espacio desaprovechado
Carl Sagan

Desde que descubrimos la inmensidad del universo, una de las preguntas que empezó a hacerse la humanidad es ¿hay alguién allí? De momento, la respuesta parece ser un rotundo y desolador NO. Sin embargo, ha habido ocasiones en la historia de la humanidad en la que algunos creyeron que la respuesta era otra, y que realmente no estábamos solos.

Finales del siglo XIX: Los canales de Marte

Estamos en una época en la que nuestra capacidad para escudriñar el espacio era aún más escasa que la que tenemos en la actualidad y el conocimiento de nuestro propio sistema solar era mínimo. De nuestro vecino Marte conocíamos apenas dos cosas, que posee casquetes polares de hielo y que el resto del planeta es un inmenso desierto, en especial las zonas ecuatoriales.

En 1877 la órbita marciana colocaba al planeta en una posición perfecta para ser observado. Aprovechando estas circunstancias el italiano Giovanni Schiaparelli realizó un estudio detallado de la superficie marciana. En ella descubrió una serie de canales, que él consideró eran una especie de ríos por los que circulaba el agua desde los polos al resto del planeta, lo que permitiría la presencia de vida orgánica en el planeta.

Schiaparelli era un científico reputado conocido por haber demostrado, entre otras cosas, que las llamadas “lluvias de estrellas”, como las Perseidas o Lágrimas de San Lorenzo, corresponden al paso de cometas cerca de nuestra órbita. Así que sus estudios fueron tomados en consideración por muchos miembros de la comunidad científica.

Entre ellos se encontraba Percival Lowell, otro reputado astrónomo. Lowell fue más allá de los estudios de Schiaparelli y afirmó que los ríos marcianos no eran sino canales artificiales, creados por seres inteligentes para traer agua desde el polo a unas hipotéticas zonas de cultivo.

Lowell escribió tres libros defendiendo su teoría sobre los marcianos. En ellos describía a esta hipotética cultura marciana como una sociedad al borde de la extinción, que trataba de obtener agua desesperadamente para evitar la extinción. Estas historias fueron bien acogidas en la cultura popular e inspirarían libros como La Guerra de los Mundos, de H.G. Wells, en el que los marcianos nos atacan ferozmente.

Sin embargo la mayoría de la comunidad científica consideraba sus conclusiones exageraciones sin apenas base. Así, poco a poco, la mayoría de astrónomos fueron desechando las ideas de Lowell. Por suerte, Lowell supo ver su error y dejó sus hipótesis marcianas para centrarse en la búsqueda de un supuesto planeta que estaría situado más allá de la órbita de Neptuno. Aunque no lo encontró en vida, sus trabajos permitieron que el astrónomo norteamericano Clyde Tombaugh descubriera este planeta al que llamó Plutón, en honor a Percival Lowell (Las iniciales de Lowell, PL son las iniciales de Plutón)

1967: El faro de las estrellas

En 1967 en un observatorio astronómico en Cambridge, el profesor Antony Hewish y su alumna de graduado Jocelyn Bell, detectaron una extraña señal proveniente del espacio. La señal se diferenciaba de las tantas otras que se captan desde espacio por una importante peculiaridad, su extrema periodicidad. En concreto la señal se repetía de manera exacta en un periodo de 1.3373 segundos. Puedes escuchar el sonido aproximado en este vídeo:

Esta regularidad desconcertó a los científicos. ¿Qué podría crear una señal así? Entre las posibilidades se consideró como posibilidad que fuera una señal artificial, creada por algún tipo de seres inteligentes. Una especie de faro para guiar a unos posibles viajantes por el espacio. O tal vez algún sistema de comunicación, un grito de “Aquí estamos” audible a miles de años luz.

Aunque es cierto que esta autoría alienígena no se tomo excesivamente en serio, la señal fue bautizada LGM-1, siglas de Little Green Men, Hombrecillos verdes, una manera de llamar a los extraterrestres muy común en la cultura popular.

Como era de esperar, incluso por los propios científicos, la señal tenía un origen natural, aunque no menos interesante. Estaba causada por una estrella de neutrones, es decir, los restos de una estrella que, tras explotar como Super Nova, constituyen una nueva estrella, formada únicamente por neutrones agrupados en una estructura de una densidad extrema.

La señal periódica, llamada Pulsar, se crea debido a la radiación disparada por la estrella en su giro. El hecho de que dicha señal sea tan regular proviene de la estructura hiperdensa de la estrella de neutrones.

Antony Hewish recibió el Nobel de Física por este descubrimiento y su explicación

1977: Wow! ¡Los extraterrestres!

En 1970, bajo el auspicio de la NASA, se inició el programa para la búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (SETI) La idea de este programa es rastrear el universo, buscando señales de radio artificiales enviadas por algún tipo de seres inteligentes más allá de nuestro sistema solar.

El sistema funciona mediante una serie de radiotelescopios que escuchan las señales recibidas desde el espacio, buscando anomalías. Las señales reciben un código en función de su intensidad. Las de menor intensidad, reciben el código 1. Según aumenta el rango de intensidad, va aumentando el número: 2, 3, 4, etc. A partir del 9, se usan letras: A, B, C, etc. Normalmente el espacio se “lee” mediante telescopios fijos en superficie, por lo que, debido a la rotación de la tierra, cada región del espacio solo estaría siendo escuchada durante poco más de un minuto.

Antiguamente los ordenadores del SETI guardaban un registro en papel de dichas señales, que después eran revisadas a mano, buscando picos de intensidad. La mayoría de las señales son de nivel de intensidad entre 1 y 3 y de vez en cuando se reciben señales de rangos entre 6 y 9.

En 1977 se leyó lo siguiente: 6EQUJ5

Esta señal superaba ampliamente la intensidad de todas las recibidas hasta el momento. Y había algo mucho más interesante. La frecuencia de la señal estaba alrededor de los 1420Hz, coincidente con la frecuencia de emisión del hidrógeno.

Esto era muy interesante, pues la mayoría de los científicos de SETI consideraban que dicha frecuencia sería una de las frecuencias lógicas para usar en una señal del tipo “estamos aquí”, al ser claramente reconocible. Por supuesto, antes de sacar ninguna conclusión, el descubridor de la señal, Jerry R. Ehman, examinó primero todas las posibilidades.

Lo primero fue descartar que fuese un fenómeno natural, como un planeta, asteroide o estrella. Los análisis de los mapas celestiales lo descartaban, al provenir de una región del espacio teóricamente vacía. Después se investigó las órbitas de los distintos satélites artificiales, pero nuevamente ninguno encajaba. De forma similar se descartó la posibilidad de que fuese una señal emitida por un avión, o una señal rebotada desde alguna antena en tierra. Hay que tener en cuenta que la frecuencia 1420 está restringida y no se permite para usos civiles.

Así que, una vez descartadas todas las explicaciones para un origen natural y para un origen artificial terrestre, se pensó en la posibilidad de que fuese una emisión de algún tipo de inteligencia extraterrestre. El problema es, de ser así, ¿por qué solo se recibió esta señal una vez? Ehman opina que, de ser de origen alienígena, la señal no sería un mensaje destinado a decir “estamos aquí”, sino que tendría otra función.

El auténtico problema es que esta señal, ni ninguna parecida, fue vuelta a detectar. Con lo cual, a día de hoy, sigue inexplicada.

Fuentes (en inglés)
Caneles de Marte en Wikipedia
Percival Lowell en Wikipedia
The discovery of Pulsars en BBC
Wow! Signal – 30th Anniversary Report por Jerry R. Ehman

Imágenes
Mapa de los caneles de Marte, por Giovanni Schiaparelli, obtenida en Wikimedia (Dominio Público)
Is anyone out there? de Cuellar, CC Reconocimiento No Comercial en Flickr